Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А56-14284/2005 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения в части доначисления НДС и требования об уплате спорной суммы налога, удовлетворено, поскольку заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию РФ с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров, исчислял с нее НДС и уплачивал налог в бюджет, доказательств совершения ООО и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения НДС, ИФНС не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А56-14284/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пионер" Калиничевой Е.В. (доверенность от 18.10.2006 N 15), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Шубутинского А.В. (доверенность от 22.02.2007 N 02/5832),

рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-14284/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - Общество, ООО "Пионер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция): решения от 22.12.2004 N 04/40215 в части доначисления 1 379 580 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и требования от 22.12.2004 N 0412007524 о добровольной уплате названной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате выездной проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2003 по 01.07.2004, а также уплаты НДС за июль 2004 года налоговым органом установлено, что в налоговых декларациях за февраль - апрель 2004 г. по строке "310" заявитель отразил подлежащие вычету - 1 379 580 руб. НДС, предъявленных и уплаченных им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) у ООО "Балтекс". Инспекция сделала вывод о неправомерности предъявления названных сумм к вычету в связи с несоответствием счетов-фактур, выставленных ООО "Балтекс", требованиям пунктов 4 и 5 статьи 169 НК РФ, а именно: руководитель и главный бухгалтер организации в соответствии с полученными органа милиции у граждан Довганя А.П. и Чурочкина Т.А. объяснениями таковыми не являются: номера грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) отличаются от номеров деклараций, по которым товар мог быть ввезен на территорию Российской Федерации. Приведенные обстоятельства, по мнению налогового органа свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика косвенных признаков недобросовестности. При этом Обществу вменено в вину нарушение требовании статьи 169 НК РФ.

На основании материалов проверки Инспекция приняла решение от 22.12.2004 N 04/40215 о доначислении Обществу 1 379 580 руб. НДС и о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Во исполнение решения налоговый орган 22.12.2004 направил заявителю требование N 0412007524 о добровольной уплате суммы доначисленного налога.

Общество оспорило ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными оспариваемые ненормативные акты, указав на недоказанность налоговым органом вменяемых Обществу правонарушений, и кассационная коллегия не находит оснований для переоценки вывода судов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующим законодательством на налоговые органы возлагается обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора Инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила доказательств в подтверждение выводов о совершении Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения НДС. При этом налоговый орган не ссылается и на то, что поставщик товаров - ООО "Балтекс" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, а указывает на полученные органами милиции данные об отсутствие полномочий у лица, подписавшего спорные счета-фактуры.

Вместе с тем рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 12580/05).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом.

В силу пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, страна происхождения товара и номер ГТД (для товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В материалах дела имеются спорные счета-фактуры, выставленные Обществу и содержащие все необходимые реквизиты. Оплата заявителем этих счетов подтверждается представленными платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

Судами первой и второй инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что выводы Инспекции о нарушениях статьи 169 НК РФ при оформлении поставщиком Общества счетов-фактур основаны на данных опроса Чурочкин Т.А. лица, которое указано в качестве руководителя ООО "Балтекс" в Инспекции ФНС по Василеостровскому району. Однако лицом, подписавшим счета-фактуры от имени данной организации, является Кулагин А.В., а не Чурочкин Т.А., и налоговый орган не устранил названные противоречия.

Вторым основанием для отказа в признании правомерным предъявления Обществом к вычету НДС, явилось несоответствие номеров ГТД, указанных ООО "Балтекс" при оформлении счетов-фактур, номерам ГТД, указанным Балтийской таможней в ответе на запрос Инспекции (письмо от 23.11.2004 N 19-11/28920).

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, из текста запроса и характера ответа Балтийской таможни, следует, что налоговый орган не определял происхождение товара, приобретенного у ООО "Балтекс", а исследовал вопрос ввоза товара самим Обществом, ООО "Вымпел" или ООО "Стронг", то есть не подтвердил недостоверность данных о ГТД, приведенных в счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке статей 65, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров, исчислял с нее НДС и уплачивая налог в бюджет.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы не ссылается и на какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, которые не учтены судами двух инстанций при вынесении решения и постановления.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющиеся значение для разрешения спора, установлены судами на основании имеющихся в деле материалов, нормы материального и процессуального права не нарушены, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А56-14284/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова