Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г. N А52-2239/2006/1 Иск ООО к Гражданину об устранении нарушения прав землепользователя путем обязания ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований на занятие части земельного участка, переданного в аренду истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2007 г. N А52-2239/2006/1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии Егорова Алексея Алексеевича (военный билет НЛ N 3981432), его представителя Стороженко Л.С. (доверенность от 23.01.2007),

рассмотрев 20.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2006 (судья Зотова ИМ.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Романова А.В.) по делу N А52-2239/2006/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРЕД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Егорову Алексею Алексеевичу об устранении нарушения прав землепользователя путем обязания ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: город Псков, улица Николая Васильева, дом 110, и передать его истцу.

Решением от 04.09.2006 исковые требования удовлетворены: суд обязал Егорова А.А. в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения освободить занимаемую им часть земельного участка (кадастровый номер 60:27:14 01 05:54), расположенного по адресу: город Псков, улица Николая Васильева, дом 110.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2006 решение оставлено без изменения.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Егоров А.А. просит решение от 04.09.2006 и постановление от 27.11.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Егоров А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило: в заявлении, поданном одновременно с отзывом на жалобу, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 26.05.2006 N 123, заключенного с администрацией города Пскова, арендует земельный участок площадью 6 819 кв. м (кадастровый номер 60:27:14:01:05:54), расположенный по адресу: город Псков, улица Николая Васильева, дом 110. Срок аренды установлен до 26.05.2007 (пункт 1.1 договора). В договоре указано, что земельный участок не обременен правами третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Поскольку часть арендованного земельного участка занимал Егоров А.А (организовав пункт приема металла), Общество обратилось к нему с просьбой представить документы, подтверждающие его права на данный земельный участок (письма от 02.06.2006 N 21, от 13.06.2006 N 22). Запрашиваемые документы ответчик не представил, в связи с чем Общество попросило его освободить занимаемую часть земельного участка (письмо от 16.06.2006 N 23).

Егоров А.А. земельный участок не освободил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований на занятие части земельного участка, переданного в аренду истцу.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд также указал на то, что Егоров А.А. не обладает какими-либо оформленными правами на занимаемую часть земельного участка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 613 названного Кодекса на арендодателя возложена обязанность предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, Егоров А.А. занимал часть переданного в аренду Обществу земельного участка, не имея на то правовых оснований. В договоре от 26.05.2006 N 123 арендодатель (администрация города Пскова) гарантировал арендатору (Обществу) отсутствие прав и претензий третьих лиц в отношении земельного участка, являющегося объектом договора. Данное обстоятельство не опровергается и представленными в дело доказательствами, которые получили надлежащую оценку судов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела, обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Довод подателя жалобы о допущенной апелляционным судом опечатке в наименовании суда первой инстанции отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность постановления от 27.11.2006 и не является основанием для его отмены. Указанная описка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как по собственной инициативе суда, так и по заявлению лиц, указанных в части 3 названной статьи Кодекса.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Егорова А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А52-2239/2006/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Егорова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

И.В. Сергеева