Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г. N А42-2151/2006 Заявление ФГУП о признании недействительным решения ИФНС о доначислении авансовых платежей и пеней по налогу на имущество, а также требования об уплате названных платежей удовлетворено, так как имущество ФГУП находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, следовательно, ФГУП обоснованно применило льготу по налогу на имущество, установленную Налоговым кодексом РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2007 г. N А42-2151/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 15.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А42-2151/2006 (судьи Старовойтова О.Р., Копылова Л.С., Савицкая И.Г.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 07.03.2006 N 20000/20002/20003 и требования от 14.03.2006 N 43221.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными оспариваемые ненормативные акты инспекции и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2006 решение от 20.06.2006 отменено. В удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 15.11.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у него имеется право на льготу согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку предприятие создано в целях производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации и на нем предусмотрено прохождение военной службы.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за I квартал 2006 года, I полугодие 2005 года и 9 месяцев 2005 года инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислено 7 833 353 руб. авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года и начислено 135 051 руб. 85 коп. пеней по этому налогу.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении предприятием льготы установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суд первой инстанции посчитал правомерным применение налогоплательщиком спорной льготы, указав, что заявитель является государственным предприятием, которое принадлежит к федеральным органам исполнительной власти, поскольку на нем законодательно предусмотрено прохождение военной службы; предприятие входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая предприятию в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что спорная льгота подлежит применению только в отношении имущества федеральных органов исполнительной власти, к которым предприятие не относится.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ) Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона N 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Закона N 61-ФЗ, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно статьям 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество на праве оперативного управления передается учреждениям, а у государственных и муниципальных предприятий находится в хозяйственном ведении.

Следовательно, в целях применения статьи 374 НК РФ под имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, понимается не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 7290/06.

Пунктом 1.4 Устава предприятия предусмотрено, что оно находится в ведомственном подчинении Министерства обороны России. Предприятие создано в целях производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2.1 Устава).

В силу статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в воинских формированиях и органах.

Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

В списки личного состава предприятия включены военнослужащие, предусмотренные штатным расписанием и направленные на предприятие приказами Главнокомандующего Военно-Морским Флотом Российской Федерации для прохождения военной службы.

Имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 Устава, т. 1, л. 83).

Следовательно, предприятие обоснованно применило льготу по налогу на имущество, установленную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

При названных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А42-2151/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2006 по делу N А42-2151/2006 оставить в силе.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.И. Кочерова