Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А42-5729/2006 Заявление ФГУП о признании недействительным решения ИФНС о доначислении авансового платежа по налогу на имущество удовлетворено, так как имущество ФГУП находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, следовательно, ФГУП обоснованно применило льготу по налогу на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А42-5729/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации Вежливцевой Е.В. (доверенность от 26.12.2006 N 21-32а/4228),

рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2006 (судья Быков Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-5729/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 25.07.2006 N 30955.

Решением суда от 15.09.2006 Предприятию отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Предприятие, находясь в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и входя в систему Вооруженных Сил Российской Федерации, обоснованно применяло льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 4 статьи 374 НК РФ, в отношении имущества, используемого для нужд обороны.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие 25.04.2006 представило в Инспекцию декларацию по налогу на имущество за I квартал 2006 года, в которой заявило льготу по налогу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ. Налоговый орган провел камеральную проверку указанной декларации, в ходе которой сделал вывод о необоснованном использовании Предприятием льготы по налогу на имущество. В обоснование такого вывода Инспекция сослалась на то. что подведомственные Министерству обороны Российской Федерации учреждения и унитарные предприятия. являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти, и поэтому должны уплачивать налог на имущество. Налоговый орган указал на то, что имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения, не является имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения федеральному органу исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная служба.

Инспекция решением от 25.07.2006 N 30955, принятым по результатам камеральной проверки, доначислила Предприятию 2 562 054 руб. авансового платежа по налогу на имущество за I квартал 2006 года.

Предприятие не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Предприятие не относится к федеральным органам исполнительной власти, в связи с чем не вправе использовать льготу, установленную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ для федеральных органов исполнительной власти. Апелляционный суд указал на то, что подведомственные Министерству обороны Российской Федерации унитарные предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не входят в его структуру и не относятся к федеральным органам исполнительной власти. Льгота, установленная подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, распространяется лишь на федеральные органы исполнительной власти, а не на подведомственные им предприятия.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона).

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Закона об обороне, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях применения статьи 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с уставом Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Общее руководство осуществляет Управление судоремонтных заводов Военно-Морского флота.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

В силу пункта 3.1 устава имущество Предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

На Предприятии предусмотрено прохождение военной службы (пункт 5.4 устава), что Инспекцией не оспаривается.

Целевое использование имущества, в отношении которого налогоплательщиком заявлена льгота, также не опровергается налоговым органом.

Следовательно, Предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, и обоснованно применило льготу по налогу на имущество.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, а заявление Предприятия - удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятию необходимо возвратить из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.200b по делу N A42-5729/2006 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 25.07.2006 N 30955.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

С.А. Ломакин