Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-319/2022

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-319/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Яковлева А.Г. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Романовой Ю.И. с участием представителя ответчика - адвоката Курбановой З.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и представителя ответчика на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 года по исковому заявлению командира войсковой части N о привлечении к полной материальной ответственности "данные изъяты" Шайникова Дмитрия Александровича.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, объяснения представителя ответчика в обоснование доводов жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Шайникова Д.А. к полной материальной ответственности, взыскав с него в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 404 328 рублей 47 копеек в счет возмещения причиненного государству материального ущерба, перечислив указанные денежные средства на счет "данные изъяты"

Суд исковые требования удовлетворил частично, уменьшив размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, до 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - адвокат Зуб И.И, представлявший интересы Шайникова Д.А. в суде первой инстанции по назначению в порядке статьи 50 ГПК РФ, просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводя обстоятельства дела, автор жалобы указывает, что при переводе Шайникова из воинской части N в другую воинскую часть в нарушение положений пунктов 3, 9, 10 и 81 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16 декабря 2010 года N, истцом необходимая в данном случае инвентаризация не проводилась, при проведении таковой после его увольнения с военной службы ответчик по обстоятельствам выявленного ущерба не опрашивался, необходимые документы от него не истребовались.

Поскольку ряд наименований полученного Шайниковым имущества не был утрачен и при инвентаризации был возвращен на склад, то суд должен был установить обстоятельства его обнаружения. Поэтому вопрос о месте нахождения имущества, не обнаруженного при инвентаризации, является не разрешенным, так как при проведении административного расследования эти вопросы командованием воинской части не изучались.

Само административное расследование проведено формально. Не установлено лицо, которое принимало дела и должность у Шайникова, в каком объеме принято этим лицом ранее полученное ответчиком имущество, кому оно было передано.

Доказательств виновности Шайникова в причиненном ущербе, в том числе его обходного листа, заполняемого при исключении из списков личного состава воинской части, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, по мнению автора жалобы, существенные для дела обстоятельства истцом доказаны не были, а суд ошибочно счел его вину в обнаруженном ущербе доказанной.

В заключении автор жалобы просит признать ненадлежащими доказательствами материалы представленной истцом инвентаризации и исключить их из числа доказателств, а также вынести частное определение по делу, уведомив военного прокурора "данные изъяты" об обстоятельствах дела для принятия мер прокурорского реагирования, приостановив производство по делу на время проверки.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Приводя обстоятельства дела, автор жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения более чем в два раза взыскиваемой с Шайникова суммы на основании статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" является необоснованным, поскольку каких - либо доказательств его тяжелого материального положения или связанных с его семейным положением причин, обуславливающих необходимость уменьшения взыскиваемой суммы, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность за ущерб имуществу воинской части, причиненный по их вине при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно абзацу второму статьи 5 названного Федерального закона, на котором основаны исковые требования, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Статьей 2 Федерального закона определено, что под ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что предопределяет обязанность истца доказать установленные приведенными нормами юридически значимые обстоятельства по правилам гражданского судопроизводства.

Между тем из материалов гражданского дела, в том числе из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, усматривается, что как наличие ущерба имуществу воинской части, так и вина ответчика в его причинении достоверно не установлены и в рамках судебного разбирательства не доказаны.

Пунктом 2 статьи 7 Закона установлено, что в случае обнаружения ущерба назначается административное расследование, которое проводится с целью установления причин возникновения ущерба, его размера и виновных лиц.

Проведение административного расследования является прямой обязанностью командира (начальника) воинской части и осуществляется в соответствии с правилами, установленными главой VI Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 3 декабря 2015 года N.

В статье 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" приведены правила возмещения ущерба с уволенного с военной службы военнослужащего, которые не содержат изъятий относительно необходимости проведения административного расследования в этом случае.

Таким образом, основанием для проведения административного расследования является наличие реального ущерба, отраженного в учетных документах воинской части, а само административное расследование является необходимой составляющей процедуры привлечения военнослужащего к материальной ответственности в судебном порядке.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 8 ноября 2016 года N 22-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина", согласно которой привлечению к материальной ответственности должно предшествовать установление в надлежащей юридической процедуре причин и способа причинения ущерба, его размера и виновных лиц. Такой процедурой является назначаемое командиром (начальником) воинской части административное расследование. Возложение на военнослужащего обязанности возместить причиненный ущерб во всяком случае предполагает установление юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для его привлечения к тому или иному виду материальной ответственности (ограниченной либо полной), включая характер действий (бездействия) военнослужащего, наличие и форму его вины, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступлением ущерба и др.

Как следует из статей 1-5, 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", пунктов 57, 60 Наставления, в ходе административного расследования устанавливаются и отражаются в заключении следующие вопросы:

имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части;

где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб;

противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено;

наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих);

наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего, а также степень вины каждого в случае причинения ущерба несколькими лицами;

обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе);

иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования.

Применительно к рассматриваемому делу и с учетом характера и особенностей выполнения военнослужащими обязанностей военной службы подлежало обязательному выяснению, являлся ли ответчик материально ответственным лицом исходя из занимаемой воинской должности, вследствие возложения дополнительных полномочий либо на основании разового поручения, обусловленного участием в операциях с материальными ценностями, получал ли он имущество в конкретное подразделение, для личного использования либо для перемещения (перевозки, выдачи и т.д.).

Однако названные нормативные предписания командованием воинской части должным образом не выполнены, факты, бесспорно подтверждающие наличие ущерба и вину в его причинении Шайникова, не установлены, убедительные выводы об этом в заключении не отражены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не оценил указанные недостатки, не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела, не предложил истцу представить подтверждающие их дополнительные доказательства.

В отсутствие уволенного с военной службы ответчика, место жительства которого неизвестно, не участвовавшего ни в административном расследовании, ни в судебном разбирательстве дела, командование и суд формально исходили из того, что Шайников, занимавший воинскую должность "данные изъяты", являлся материально ответственным лицом и в декабре 2020 года принял под отчет имущество "данные изъяты" на сумму 404 328 рублей 47 копеек ("данные изъяты"), утрата которого была обнаружена в марте 2022 года в ходе инвентаризации "данные изъяты".

В подтверждение ущерба и вины ответчика командованием представлены копия накладной от 11 декабря 2020 года на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов о получении Шайниковым указанного имущества, копии оборотно-сальдовой ведомости от 10 января 2022 года и акта сверки от 1 марта 2022 года о наличии этого имущества на балансе "данные изъяты" воинской части, копия инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 18 ноября 2021 года о проверке числящегося за Шайниковым, как материально ответственным лицом, имущества по состоянию на указанную дату, в которой отражено, что перечисленное имущество не предъявлено к осмотру.

Вместе с тем занимаемая Шайниковым воинская должность "данные изъяты" сама по себе не наделяла его полномочиями материально ответственного лица, поскольку в соответствии с пунктами 82 - 84, 86, 100, 105, 106 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N (далее - Руководство), основой войскового хозяйства является ротное хозяйство, одной из основных задач которого является обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей. Ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями.

Приведенными нормами определено, что в роте обеспечиваются ведение учета, экономное расходование (использование) и эксплуатация военного имущества и оборудования, сохранность материальных ценностей. Командир роты организует и обеспечивает ведение материально ответственными лицами роты установленных регистров учета движения полученных подразделением материальных ценностей. Хранение (содержание) материальных ценностей роты в зависимости от вида и предназначения осуществляется в специально оборудованных местах.

Истцом не представлен приказ или иной организационно-распорядительный документ воинской части, из которого следовало наделение ответчика полномочиями материально ответственного лица "данные изъяты" в соответствии с требованиями пункта 40 Руководства либо в ином предусмотренном руководящими документами порядке.

Из материалов дела следует, что Шайников в период с 20 августа 2020 года по 5 августа 2021 года проходил военную службу в "данные изъяты".

Однако сведения о том, что Шайников являлся материально ответственным лицом батареи, ответственным за сохранность полученного имущества, в деле отсутствуют. Должностные лица "данные изъяты", в которые организационно входило "данные изъяты", в рамках административного расследования не опрашивались, регистры учета движения материальных ценностей "данные изъяты" не исследовались.

В результате, не установлено, за каким подразделением числилось утраченное имущество в порядке, определенном пунктом 39 Руководства и Методическими указаниями по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухучета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденными приказом Минфина России от 30 марта 2015 года N

Названными правовыми актами определено, что материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета.

Более того, не проведена инвентаризация соответствующего имущества "данные изъяты" в целях установления, является ли имущество утраченным либо находится в пользовании личного состава одного из этих подразделений.

Приведенные обстоятельства имели юридическое значение исходя из того, что объем вмененного ответчику утраченного имущества явно превышал потребности в экипировке одного военнослужащего. При этом в соответствующем разделе накладной от 11 декабря 2020 года отсутствуют сведения о том, в какое подразделение выдано имущество.

Причем, ни в ходе расследования, ни в рамках судебного разбирательства не исследована заявка от 11 декабря 2020 года N на получение имущества для определения должностного лица, инициировавшего данную операцию с материальными ценностями.

Как следует из приказа командования от 5 августа 2021 года N, Шайников с указанной даты сдал дела и должность "данные изъяты" и убыл к новому месту военной службы в другую воинскую часть, вследствие чего само по себе не предъявление им к осмотру ранее полученного имущества спустя продолжительное время после убытия из воинской части его вину не подтверждает.

Согласно положениям статьи 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N, и пунктов 196, 215, 216 Руководства проверка фактического наличия, качественного состояния и комплектности материальных ценностей в подразделении, а также сверка полученных сведений с данными учета должны осуществляться принимающим дела и должность лицом, которое назначается на основании приказа командира воинской части. О результатах принимающий должность письменно докладывает в порядке подчиненности командиру воинской части, а также представляет акт о приеме подразделения.

Однако соответствующий акт, подтверждающий отсутствие вверенного Шайникову имущества по состоянию на день сдачи им дел и должности при служебном перемещении, в суд не представлен. При этом обстоятельства передачи ответчиком материальных ценностей предметом проведенного командованием административного расследования и судебного разбирательства не являлись.

Таким образом, получение ответчиком спорного имущества на складе в период прохождения военной службы в войсковой части N не является безусловным и достаточным подтверждением того, что произошла его утрата, и что этот ущерб образовался в результате виновных действий или бездействия Шайникова.

Окружной военный суд для устранения указанных сомнений поставил перечисленные юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон и предложил истцу представить дополнительные доказательства, однако требования суда стороной, обязанной доказать основания иска, не выполнены.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции вина Шайникова достаточным объемом относимых, допустимых и достоверных доказательств не подтверждена.

Поэтому содержащееся в поданном исковом заявлении требование о привлечении Шайникова к полной материальной ответственности не может быть признано обоснованным, а вывод суда о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу воинской части не доказан.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с изложенным и в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и распределение судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, основания для взыскания которой с ответчика после изменения судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Шайникову Дмитрию Александровичу о привлечении к материальной ответственности - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к Шайникову Дмитрию Александровичу о привлечении к материальной ответственности отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: