Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-360/2022

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-360/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Яковлева А.Г. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Романовой Ю.И. с участием представителя истца Гакало Л.М. и ответчика рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу указанного представителя истца на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к "данные изъяты" Корелину Леониду Николаевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, объяснения представителя истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части N обратился в военный суд с иском к "данные изъяты" Корелину Л.Н, в котором, с учетом уточнений, просил привлечь его к полной материальной ответственности за несданное инвентарное имущество и взыскать с ответчика 18 655 рублей 85 копеек.

В ходе судебного заседания Корелин, признав исковые требования, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы, учтя его тяжелое материальное положение.

Суд исковые требования удовлетворил частично и, применив положения статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", снизил до 10 000 рублей размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе представитель истца Гакало Л.М. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью.

Приводя обстоятельства дела, анализируя положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, автор жалобы утверждает, что вина Корелина в причинении ущерба воинской части доказана. Поэтому он должен был возместить причиненный ущерб в полном объеме.

По его мнению, суд необоснованно снизил размер взыскиваемой с Корелина суммы, не исследовав причины, по которым тот в течение года не устроился на работу, не установилразмер среднедушевого дохода его семьи, а также необоснованно указал на тот факт, что супруга ответчика не трудоустроена.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе при наличии у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей, а также материального положения военнослужащего.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых в счет возмещения ущерба денежных средств является правом суда.

Из материалов дела следует, что, оценив материальное и семейное положение Корелина, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика в счет возмещения ущерба суммы до 10 000 рублей.

Выводы суда подтверждаются сведениями о наличии на иждивении Корелина на момент рассмотрения дела 3-х несовершеннолетних детей и его нетрудоустроенности после увольнения с военной службы и супруги, что является достаточным основанием для снижения взыскиваемой с ответчика суммы до установленного судом размера.

Вопреки доводам жалобы такой критерий, как среднедушевой доход семьи военнослужащего является лишь одним из дополнительных обстоятельств, учитываемых судом при определении его материального положения.

Утверждение ответчика о том, что его супруга на момент рассмотрения дела не работала, подтверждается справкой "данные изъяты" и представителем истца согласно положениям статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, суд правильно и полно установили оценил приведенные им в решении основания для снижения взыскиваемой суммы.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании с ответчика в счет материального ущерба, причиненного воинской части, денежных средств в присужденном размере является правильным, на основании чего апелляционная жалоба представителя командира воинской части удовлетворению не подлежит.

Что касается разницы между размером причиненного ущерба и определенным решением суда размером удержаний из денежного довольствия военнослужащего, то согласно пункту 8 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" она подлежит отнесению за счет средств, выделенных из федерального бюджета соответствующему федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в ведении которого находится воинская часть, решением командира (начальника) в пределах предоставленных ему прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к Корелину Леониду Николаевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: