Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А26-6328/2006-23 Заявление Кооператива о признании недействительными решений ИФНС удовлетворено, поскольку внесение изменений в действующее разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов не признается выдачей нового разрешения, а следовательно, не влечет для его обладателя обязанности по исчислению суммы сбора, ранее уплаченного в пределах объема выделенной ему квоты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А26-6328/2006-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Мунтян Л.Б., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Жданович И.С. (доверенность от 10.01.2007 N 10-10/31), от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Вирма" Кузьминой Т.А. (доверенность от 01.02.2007),

рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2006 по делу N А26-6328/2006-23 (судья Одинцева М.А.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Вирма" (далее - колхоз, колхоз "Вирма") обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 17.05.2006 N 722/242366 о привлечении к налоговой ответственности, решения от 15.06.2006 N 685 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также решения от 21.06.2006 N 77 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 07.11.2006 заявленные колхозом "Вирма" требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе, и отказать колхозу "Вирма" в удовлетворении заявления/Податель жалобы указывает на то, что главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление корректирующих сведений в связи с внесением изменений в ранее выданные лицензии.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области на основании приказа Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.12.2005 N 434 "Об определении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Баренцевом и Белом морях на 2006 год пользователям Республики Карелия" колхозу "Вирма" выданы разрешения на добычу водных биологических ресурсов на 2006 год по конкретным судам, всего 255,3 тонн трески, 36,7 тонн пикши, 13,0 тонн сайды, 1,13 тонн зубатки синей, 2,51 тонн зубатки пятнистой. 0,4 тонн зубатки полосатой, 11,9 тонн камбалы морской, 10,0 тонн камбалы-ерша, 4,59 тонн камбалы-лиманда, 0,11 тонн окуня-клювача, 0,05 тонн морского окуня золотистого.

В связи с расторжением договора аренды судна РМНО891 "Ладога" от 27.12.2005, заключенного колхозом "Вирма" с СПК РК "Кузема", колхоз обратился в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области с заявлением от 13.02.2006 N 01-08 о перераспределении (передаче) квоты на добычу биоресурсов с указанного судна на судно М0406 "Лотос" в пределах выделенной квоты.

Телеграммой N 10/135 (лист дела 38) Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области внесло изменение в разрешение N ПР-060012/1, выданное на судно РМН 08-91 "Ладога", прекратив его действие с 17.02.2006.

При этом колхозу "Вирма" уполномоченным органом выданы два новых разрешения от 15.02.2006 N ПР-060012/1 Серия 51 N 003125 и N ПР-06005/1 Серия 51 N 003124 о снятии квоты с судна РМ НО891 "Ладога" с передачей данной квоты на освоение судном МО406 "Лотос".

В связи с перераспределением биоресурсов колхозом 20.02.2006 представлены в инспекцию уточненные сведения в отношении полученных разрешений, а также суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2006 год.

По результатам камеральной проверки сведений, представленных колхозом "Вирма", инспекция приняла решение от 17.05.2006 N 722/242366 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также доначислении 765 338 руб. сбора и 11 067 руб. пени.

Основанием для доначисления сбора послужил вывод инспекции о том, что по вновь выданному разрешению (лицензии) колхоз должен уплатить разовый и регулярные взносы за весь объем водных биологических ресурсов независимо от причин и обстоятельств выдачи лицензии.

В связи с неисполнением колхозом требования налогового органа от 26.05.2006 N 14162 об уплате сбора и пени налоговым органом вынесено решение от 15.06.2006 N 685 о взыскании сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) на счетах в банках. На основании указанного решения колхозу выставлены инкассовые поручения от 15.06.2006 N 1547 на сумму 765 338 руб. и N 1548 на сумму 11 067 руб. Ввиду недостаточности денежных средств на счетах колхоза инкассовые поручения исполнены частично.

Неисполнение решения о взыскании суммы недоимки и пени за счет денежных средств колхоза в полном объеме послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 21.06.2006 N 77 о взыскании суммы сбора и пени за счет имущества организации.

Колхоз "Вирма" не согласился с указанными решениями налогового органа и обжаловал ненормативные акты в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования заявителя, указав на то, что выдача нового разрешения, на основании которого фактически произведено перераспределение компетентным органом объектов водных биоресурсов по судам в пределах выделенной колхозу квоты, не влечет возникновение у налогоплательщика новой обязанности по уплате сбора.

Проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно пункту 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 НК РФ, уплачивают сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов.

Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ установлен порядок исчисления сбора, в соответствии с которым сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Судом установлено и инспекцией по существу не оспаривается факт оплаты сбора за выдачу колхозу разрешений на вылов в 2006 году всего объема биоресурсов в пределах выделенных квот.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот на добычу (вылов) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Изменения в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 3).

Внесение изменений в действующее разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов не признается выдачей нового разрешения, а следовательно, не влечет для его обладателя обязанности по исчислению суммы сбора, ранее уплаченного в пределах объема выделенной ему квоты.

Таким образом, поскольку при проверке законности судебного акта каких-либо нарушений судом норм материального либо процессуального права не установлено, основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2006 по делу N А26-6328/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.Б. Мунтян

Н.В. Троицкая