Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. N А26-5014/2005-29 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, ЕНВД, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций удовлетворено по эпизоду по ЕНВД, поскольку Инспекция не проверила и не доказала, что доначисление ЕНВД по грузовым автотранспортным услугам не привело к двойному налогообложения в части уплаты ЕСН, налога на имущество и налога на прибыль, уплаченных заявителем по общей системе налогообложения на дату принятия налоговым органом своего решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2007 г. N А26-5014/2005-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 01.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2006 по делу N А26-5014/2005-29 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Промстрой-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 06.05.2005 N 25 в части доначисления 12 705 руб. налога на прибыль, 14 311 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 10 851 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2005 требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 решение суда первой инстанции от 16.09.2005 изменено. Суд апелляционной инстанции отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2006 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 отменено в части доначисления 14 311 руб. ЕНВД. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2006 решение Инспекции от 06.05.2005 N 25 признано недействительным в части доначисления заявителю 14 311 руб. ЕНВД, 5 597 руб. пеней по ЕНВД и 2 862 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 02.11.2006 в части признания неправомерным решения налогового органа о доначислении Обществу 14 311 руб. ЕНВД, пеней и штрафов. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество оказывало автотранспортные услуги, оно обязано уплачивать ЕНВД, а основанием для уплаты этого налога является факт осуществления деятельности, подпадающей под названный режим налогообложения. Кроме того, Инспекция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о двойном налогообложении, так как налоговый орган не отказывал в возврате излишне уплаченных налогов и суд не указал на нарушение налоговым органом норм материального права в части переплаты налогов по общей системе налогообложения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт от 15.04.2005 N 25.

В ходе проверки налоговый орган установил, что основной деятельностью Общество является строительная.

Однако в 2002-2004 годах Общество помимо осуществления строительной деятельности, оказывало также автотранспортные услуги, подпадающие под уплату ЕНВД. По мнению Инспекции, Общество необоснованно не исчисляло и не уплачивало ЕНВД с дохода, получаемого от осуществления этой деятельности.

На основании акта от 15.04.2005 N 25, налоговый орган вынес решение от 06.05.2005 N 25 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 229 руб. за неуплату НДС, 2 862 руб. за неуплату ЕНВД, 1 050 руб. за неуплату налога на прибыль, а также предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД. Кроме того, Обществу предложено уплатить 14 718 руб. НДС, 14 311 руб. ЕНВД, 12 908 руб. налога на прибыль и соответствующие суммы пеней.

Корректировки ЕНВД в связи с уплатой заявителем налогов по общей системе налогообложения в части оказания автотранспортных услуг Инспекция на момент принятия оспариваемого решения не производила.

Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в части в арбитражном суде.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 06.05.2005 N 25 в части доначисления 14 311 руб. ЕНВД, 5 597 руб. пеней по ЕНВД и 2862 руб. штрафа, доначисленного по ЕНВД на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в проверенном периоде заявитель являлся плательщиком ЕНВД в части оказания грузовых автотранспортных услуг.

Но согласно акта сверки, подписанным сторонами (том 2, лист дела 106), налогоплательщик с этого вида деятельности до принятия налоговым органом решения уже уплатил в бюджет 18 124 руб. налога на прибыль, 3 069 руб. налога на имущество, 5 689 руб. ЕСН, а всего 26 882 руб. налогов по общей системе налогообложения, что превышает доначисление 14 311 руб. ЕНВД по этому виду деятельности за проверенный период и что противоречит положениям пунктов 1 и 5 статьи 3 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

В статье 346.28 НК РФ установлено, что плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход плательщика.

На территории Республики Карелия ЕНВД введен Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборов на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК).

Согласно статье 19 Закона N 384-ЗРК система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

По смыслу приведенных норм обстоятельствами, с которыми законодательство о едином налоге на вмененный доход связывает возникновение (прекращение) у налогоплательщиков обязанности по уплате данного налога, является осуществление ими определенных видов деятельности, а также наличие источника доходов. При отсутствии указанных обстоятельств у налогоплательщиков не возникает обязанность по уплате данного налога.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае введения для отдельных видов предпринимательской деятельности специального налогового режима в виде ЕНВД для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории субъекта Российской Федерации, переход на указанную систему налогообложения является обязательным для налогоплательщика данного региона, осуществляющих этот вид деятельности.

Таким образом, автотранспортные услуги необходимо рассматривать как отдельный вид деятельности, доход от осуществления которой подлежит обложению ЕНВД.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, а также с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Но в силу абзаца второго пункта 2 статьи 45 названного Кодекса обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Таким образом, из положений статей 44 и 45 НК РФ в их системной связи следует, что обязанность налогоплательщика по уплате им налога прекращается после принятия акта налогового органа о проведении зачета.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено при новом рассмотрении судом первой инстанции, при вынесении своего решения Инспекция не сообщала Обществу о проведении зачета, не проводила его, а также не проверяла фактическое наличие переплаты в бюджетах различных уровней в части уплаты ЕСН, налога на имущество и налога на прибыль, уплаченных заявителем по общей системе налогообложения с деятельности по оказанию грузовых автотранспортных услуг.

В данном случае налоговый орган не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в редакции Федеральных законов от 07.07.2003 N 117-ФЗ, от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено названным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено названной статьей (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ)

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ). Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ)

Таким образом, Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверила и не доказала, что доначисление ЕНВД по грузовым автотранспортным услугам не привело к двойному налогообложения в части уплаты ЕСН, налога на имущество и налога на прибыль, уплаченных заявителем по общей системе налогообложения на дату принятия налоговым органом своего решения.

Такую же позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии постановлений от 21.06.2005 N 2347/05 и от 18.04.2006 N 16200/05.

Единый налог подлежит уплате в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет; в те же бюджеты уплачиваются налоги, уплаченные заявителем по общей системе налогообложения по грузовым автотранспортным услугам (налог на прибыль, налог на имущество и ЕСН).

Поэтому 14 311 руб. ЕНВД, доначисленного Инспекцией по решению от 06 05.2005 N 25, подлежали уменьшению на 26 882 руб. уплаченных налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль. ЕСН и налога на имущество) по правилам, предусмотренным статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет. Также подлежали корректировке и суммы начисленных пеней.

Суд первой инстанции установил наличие у заявителя 26 882 руб. переплаты налогов по общей системе налогообложения в части деятельности заявителя по оказанию грузовых автотранспортных услуг, по которым налоговый орган зачет не произвел и доначислил в нарушении названных норм законодательства 14 311 руб. ЕНВД.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2006 по делу N А26-5014/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев