Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А13-4555/2006 Иск Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя задолженности и спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик доказательства оплаты полученного товара, а также наличия у истца перед ним денежного обязательства, вытекающего из договора аренды, суду не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А13-4555/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от предпринимателя Кузнецова В.Н. - Сучкова А.В. (доверенность от 10.07.2006),

рассмотрев 22.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кузнецова Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2006 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А13-4555/2006,

установил:

Предприниматель Лосминская Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Кузнецову Василию Николаевичу о взыскании 330 035,25 руб., в том числе 299 339,86 руб. задолженности, 30 695,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2003 по 18.05.2006, рассчитанных по ставке Центрального Банка Российской Федерации 12% годовых.

Решением от 11.09.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 303 723,41 руб., в том числе 299 339,86 руб. основного долга, 4 383,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2006 по 18.05.2006, а также 7 454,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе Кузнецов В.Н. просит решение от 11.09.2006 и постановление апелляционного суда от 27.11.2006 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- Лосминская Л.Н. в нарушение требований статей 66 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направила ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению;

- суд первой инстанции проигнорировал представленное им в предварительное судебное заседание ходатайство об обязании истца направить ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению;

- суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу акт сверки расчетов по состоянию на 08.02.2006, представленный истцом, и не принял во внимание акт взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2006, подписанный сторонами по делу и представленный ответчиком;

- принятое по делу решение в части взыскания 82 394,41 руб. основано на доказательствах, не являющихся надлежащими, а именно накладных, подписанных неизвестными лицами либо лицами, не имеющими доверенности;

- выводы суда апелляционной инстанции о том, что поставляемый истцом товар получен работниками ответчика и реализован через его торговые точки, не основан на собранных по делу доказательствах;

- суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы по представленному ответчиком акту сверки расчетов по состоянию на 08.02.2006, о фальсификации которого заявил истец.

В отзыве на кассационную жалобу Лосминская Л.Н., ссылаясь на ее необоснованность, просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

До рассмотрения жалобы по существу Лосминская Л.Н. направила в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в него ее представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и признав указанные в нем причины отложения судебного заседания неуважительными, не находит оснований для его удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Лосминской Л.Н. и ее представителя, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Кузнецова В.Н. поддержал кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьями 432 - 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между сторонами существовали отношения по договору поставки, так как истец в соответствии с поступавшими телефонными заявками ответчика в период с 2003 по 2006 гг. по 102 накладным поставил последнему в его торговые точки продукты питания.

В связи с тем, что товар в сумме 299 339,86 руб. Кузнецовым В.Н. оплачен не был, Лосминская Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение получения товара ответчиком истец представил 102 накладных, имеющих подписи Шаровой Анны Анатольевны, Кузнецовой Надежды Васильевны, Мазиной В.Н. и других работников Кузнецова В.Н.

Факт получения товара по 16 накладным, выписанным в 2005 и 2006 гг., признано Кузнецовым В.Н. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2006, подлинник которого, содержащий подпись ответчика, был представлен истцом и приобщен к материалам дела (т. 2, л.д. 23 - 25).

Согласно представленной ответчиком копии акта сверки по состоянию на 08.02.2006 ответчик также признавал задолженность по этим 16 накладным.

Остальные накладные судами первой и апелляционной инстанции, оцененные в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно признаны в качестве надлежащих доказательств получения товара ответчиком, так как они подписаны работниками ответчика Шаровой А.А., Кузнецовой Н.В., Мазиной В.Н., полномочия которых выступать от имени Кузнецова В.Н. вытекали из доверенностей от 10.01.2004, а также явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик доказательства оплаты полученного товара, а также наличия у истца перед ним денежного обязательства, вытекающего из договора аренды, суду не представил.

Ссылка Кузнецова В.Н. на представленный им акт сверки задолженности по состоянию на 08.02.2006 как доказательство отсутствия задолженности судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку указанный документ, наличие которого оспаривалось истцом, суду в подлиннике предъявлен не был.

Определением от 27.11.2006 суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство Кузнецова В.Н. о проведении экспертизы по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2006, копия которого представлена ответчиком, поскольку у суда в силу части 2 статьи 268 АПК РФ отсутствовали основания для приобщения к материалам дела его подлинника, а так же в связи с тем, что истцом в порядке статьи 161 АПК не заявлялось ходатайство о фальсификации данного доказательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение о взыскании в пользу истца задолженности в размере 299 339,86 руб., а также 4 383,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статей 395 ГК РФ за период с 26.03.2006 (момента истечения 7 дней с даты получения ответчиком претензии) по 18.05.2006.

Ссылка подателя кассационной инстанции на то, что Лосминская Л.Н. в нарушение требований статей 66 и 125 АПК РФ не направила ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, вместе с копией искового заявления только копии прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют. Ответчик в кассационной жалобе не указал на то, что приложенные к исковому заявлению документы у него отсутствуют. Кроме того, Кузнецов В.Н. не лишен был возможности непосредственно в арбитражном суде ознакомиться с копиями накладных, доверенностями и другими письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Довод Кузнецова В.Н. о том, что суд первой инстанции проигнорировал представленное им в предварительное судебное заседание ходатайство об обязании истца направить ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, не может быть принят во внимание.

Поскольку такое ходатайство поступило только в виде незаверенной копии, то у суда отсутствовали основания для его рассмотрения в порядке статьи 159 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А13-4555/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кузнецова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова