Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А13-6510/2005-17 Заявление Конкурсного управляющего ООО о взыскании с ФНС вознаграждения временному управляющему и расходов на опубликование в газете сведений о введении процедуры наблюдения удовлетворено, поскольку факт отсутствия имущества у Общества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, а также расходов на опубликование сведений о введении наблюдения, установлен судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А13-6510/2005-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы России - Неустроева А.В. (доверенность от 23.06.2006),

рассмотрев 15.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2006 по делу N А13-6510/2005-17 (судья Писарева О.Г.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Череповцу Вологодской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альверна" (далее - ООО "Альверна", Общество).

Определением суда от 01.08.2005 требования уполномоченного органа к Обществу в размере 482 656 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении ООО "Альверна" введена процедура наблюдения; Гаркуша Алексей Иванович утвержден временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 20.01.2006 ООО "Альверна" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; открыто конкурсное производство; Гаркуша А.И. утвержден конкурсным управляющим с единовременным вознаграждением 10 000 рублей.

Определением от 14.06.2006 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении Общества в порядке статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "Альверна" и отсутствием конкурсной массы конкурсный управляющий Гаркуша А.И. обратился в арбитражный суд 07.06.2006 с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 55 000 руб. вознаграждения временному управляющему за период процедуры наблюдения с 01.08.2005 по 20.01.2006 и 4 825 руб. 14 коп. расходов на опубликование в газете "Российская газета" сведений о введении процедуры наблюдения, а всего -59 825 руб. 14 коп. (том 2, л.д. 34).

Определением от 27.09.2006 с уполномоченного органа в лице Управления ФНС России по Вологодской области в пользу Гаркуши А.И. взыскано 59 825 руб. 14 коп. В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение суда от 27.09.2006 и отказать во взыскании с уполномоченного органа 59 825 руб. 14 коп. судебных расходов.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий при обращении с заявлением о взыскании расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения, а также вознаграждения временному управляющему за счет ФНС, обязан доказать факт отсутствия имущества у Общества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Между тем, как полагает податель кассационной жалобы, факт недостаточности имущества, за счет которого могли быть удовлетворены расходы временного управляющего, может быть определен после проведения финансового анализа состояния должника. Такой финансовый анализ, проведенный временным управляющим Гаркушей А.И., не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

ФНС также указывает в жалобе, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих отсутствие имущества ООО "Альверна", за счет которого могло производиться погашение расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения, а данные бухгалтерских балансов содержат сведения о том. что имущества Общества для покрытия указанных расходов достаточно.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что требования арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов не могут быть предъявлены в общем порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве, поскольку с даты отнесения арбитражным судом Общества к категории отсутствующего должника в отношении него подлежат применению специальные положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

По мнению подателя кассационной жалобы, ООО "Альверна" было изначально отсутствующим должником, однако данный факт не был документально подтвержден. В связи с изложенным, как полагает ФНС, обжалуемым судебным актом уполномоченному органу причинен ущерб в размере 59 825 руб. 14 коп.

Уполномоченный орган также ссылается на то, что конкурсному управляющему Гаркуше А.И. за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника перечислено 10 000 руб. единовременного вознаграждения и 6 262 руб. 20 коп. расходов на публикацию сведений о введении процедуры конкурсного производства.

От арбитражного управляющего Гаркуши А.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Гаркуша А.И. указывает, что вознаграждение арбитражного управляющего относится к судебным расходам, поэтому вопрос о их возмещении подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности. С рассматриваемым заявлением Гаркуша А.И. обратился до завершения дела о несостоятельности и до исключения несостоятельного должника из государственного реестра.

Гаркуша А.И. надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а также пояснил, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение обжалуемого определения от 27.09.2006, с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области произведено фактическое списание 59 825 руб. 14 коп. судебных расходов.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по обычной процедуре. Какими-либо данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления не располагал и заявитель на такие основания не ссылался, что повлекло установление требования ФНС, включение его в реестр, введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего Обществом с утверждением ему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Определение суда о введении наблюдения в отношении Общества и установлении размера вознаграждения временному управляющему уполномоченным органом в установленном законом порядке не обжаловано.

При рассмотрении отчета временного управляющего Гаркуши А.И. суд первой инстанции установил, что с 2004 года Общество прекратило финансово-хозяйственную деятельность, банковские операции по счетам должника не проводились, последний бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган за первое полугодие 2005 года. Местонахождение постоянно действующего исполнительного органа ООО "Альверна" не установлено, как и наличие у Общества какого-либо имущества, в том числе денежных средств, необходимых для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов Общества от 09.12.2005 N 1 уполномоченный орган голосовал за принятие к сведению отчета временного управляющего и за то, чтобы ходатайствовать о введении конкурсного производства в отношении Общества как отсутствующего должника.

Оценив указанные обстоятельства, наличие которых не оспаривается и уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Альверна" отвечает признакам отсутствующего должника. Решением от 20.01.2006 суд прекратил процедуру наблюдения, открыл конкурсное производство в отношении Общества как отсутствующего должника, утвердил конкурсного управляющего.

С учетом изложенного доводы подателя кассационной жалобы о несоответствии анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Гаркушей А.И., требованиям нормативных правовых актов являются необоснованными, поскольку изложенные в нем сведения о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Альверна" и наличии признаков отсутствующего должника ничем не опровергнуты.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия имущества у Общества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, а также расходов на опубликование сведений о введении наблюдения, установлен судом, что подтверждается определением от 14.06.2006 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Альверна", а также финансированием уполномоченным органом процедуры конкурсного производства.

Следовательно, ссылка подателя кассационной жалобы на недоказанность факта отсутствия у Общества имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

То обстоятельство, что по итогам проведения процедуры наблюдения установлено наличие у ООО "Альверна" признаков отсутствующего должника, имеет значение лишь для дальнейшего рассмотрения дела с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве для процедуры банкротства отсутствующего должника.

Гаркуша А.И. исполнял обязанности временного управляющего в период, когда Общество не было признано судом банкротом в качестве отсутствующего должника.

Возражения уполномоченного органа относительно размера предъявленных арбитражным управляющим ко взысканию судебных расходов за период процедуры наблюдения отсутствуют.

Выявление при рассмотрении отчета временного управляющего признаков отсутствующего должника у Общества не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, в том числе и на его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в том размере, который был определен ранее, - вступившим в законную силу определением от 01.08.2005.

Кроме того, уполномоченным органом не учтено следующее. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие правовых оснований для исполнения вступившего в законную силу определения суда от 01.08.2005 по настоящему делу об утверждении временному управляющему Гаркуше А.И. ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей не соответствует закону

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований удовлетворения заявления Гаркуши А.И.

Вместе с тем суд взыскал судебные расходы с уполномоченного органа в лице Управления ФНС по Вологодской области. Однако уполномоченным органом и заявителем по настоящему делу является Федеральная налоговая служба России, а не ее представитель. Следовательно, взыскание 59 825 руб. 14 коп. должно осуществляться с Федеральной налоговой службы России.

Учитывая изложенное, определение от 27.09.2006 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 27.09.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6510/2005-17 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу Гаркуши Алексея Ивановича 59 825 рублей 14 копеек судебных расходов."

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

В.В. Старченкова