Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г. N А05-12402/2006-12 Заявление ОАО о признании недействительным постановления Госархстройнадзора о привлечении к административной ответственности за ввод спорного объекта в эксплуатацию без соответствующего разрешения удовлетворено, поскольку разрешение на строительство павильона, который является временным сооружением, не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2007 г. N А05-12402/2006-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И., рассмотрев 15.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2006 по делу N А05-12402/2006-12 (судья Крылов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Архангельской области (далее Госархстройнадзор) от 26.10.2006 N 207 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 04.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия г. Архангельска.

Решением от 12.12.2006 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Госархстройнадзор просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, павильон, эксплуатация которого без оформления документов в установленном порядке вменяется в вину Обществу, является объектом капитального строительства и его нельзя отнести к временным сооружениям только на том основании, что земельный участок предоставлен Обществу во временное пользование. Вывод суда о противоречии положений Градостроительного кодекса Архангельской области пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку в пункте 3 статьи 28 Градостроительного кодекса Архангельской области правомерно установлены критерии определения временных сооружений общественного значения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Госархстройнадзором проверки соблюдения требований нормативных документов в области строительства при эксплуатации принадлежащего Обществу павильона, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, установлено, что павильон эксплуатируется Обществом самовольно, без оформления документов в установленном порядке о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Должностным лицом Госархстройнадзора 16.10.2006 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 207.

Постановлением Госархстройнадзора по делу об административном правонарушении от 26.10.2006 N 207 ОАО "Молоко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ; на Общество наложен административный штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 55, подпункта 2 пункта 17 статьи 51 и пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае строительства временного сооружения. Подпункт 2 пункта 3 статьи 28 Градостроительного кодекса Архангельской области, согласно которому разрешение на строительство не требуется лишь в случае возведения временных сооружений общей площадью до 30 кв.м, правомерно не применен судом как противоречащий имеющему большую юридическую силу нормативному акту - Градостроительному кодексу Российской Федерации. В пункте 17 статьи 51 названного Кодекса не содержится ограничений по площади не являющихся объектами капитального строительства сооружений, для строительства которых не требуется разрешение, и не предусмотрено право субъектов Российской Федерации вводить такие ограничения.

Доказательств того, что павильон является объектом капитального строительства, для ввода в эксплуатацию которого требуется соответствующее разрешение, Госархстройнадзором не представлено. Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Суд также установил, что Общество обратилось в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство. Письмом от 11.09.2006 N 018-10/400 Управления муниципального архитектурно-строительного и земельного контроля Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска ему было отказано в выдаче такого разрешения, поскольку разрешение на строительство павильона, который является временным сооружением, не требуется.

Таким образом, заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ исключает виновность Общества в совершении данного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2006 по делу N А05-12402/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова