Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А05-10489/2006-31 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что Общество выполнило все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение ставки 0% и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта; доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика отклонены судом как недоказанные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А05-10489/2006-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Малышевой Н.Н., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 26.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2006 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Богатырева В.А.) по делу N А05-10489/2006-31,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даммерс-лес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 18.08.2006 N 14-23/259 об отказе в возмещении 94 400 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 года и обязании налогового органа возместить названную сумму налога.

Решением суда от 04.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Налоговый орган ссылается на недобросовестность поставщика второго звена - общества с ограниченной ответственностью "Харвестер" (далее - ООО "Харвестер"), а именно непредставление запрашиваемых по требованию документов, налоговой отчетности, в связи с чем указывает на невозможность проведения в отношении него встречной проверки.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом 19.05.2006 декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по итогам которой вынесла решение от 18.08.2006 N 14-23/259 и составила мотивированное заключение от 27.08.2006 N 14-23/160. Принятым решением инспекция посчитала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 529 984 руб. (пункт 1), отказала в возмещении 94 400 руб. НДС (пункт 2) и возместила обществу 1 788 822 руб. налога (пункт 3).

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции с недобросовестности поставщика второго звена - ООО "Харвестер", которое не представило запрашиваемые по требованию документы, налоговую отчетность, не уплатило налог в бюджет, и не находится по юридическому адресу.

Общество не согласилось с пунктом 2 решения налогового органа от 18.08.2006 N 14-23/259 и оспорило его в этой части в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что общество выполнило все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности поставщика налогоплательщика.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 % и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении. При этом в пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае инспекция не оспаривает то обстоятельство, что документы, представленные обществом вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за апрель 2006 года, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 HК РФ. Не оспаривает налоговый орган и факты приобретения обществом у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Держава" пиломатериалов, реализованных на экспорт, уплаты им в составе стоимости этих товаров НДС за счет собственных средств, а также поступления выручки на счет, что в силу названных норм и является основанием для применения ставки 0 % и налоговых вычетов.

Суды обоснованно отклонили ссылки инспекции на недобросовестность общества как налогоплательщика. Вывод о недобросовестности заявителя сделан налоговым органом в связи с наличием у налогоплательщика хозяйственных отношений с ООО "Харвестер", в отношении которого невозможно провести встречную проверку.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы о недобросовестности поставщика общества не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу названных норм доказательств, представленных налогоплательщиком.

В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 165, 169, 171 -173 и 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении 94 400 руб. НДС, фактически уплаченных им поставщику экспортированного товара и правомерно предъявленных к вычету в декларации за апрель 2006 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассационной инстанции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А05-10489/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.Н. Малышева

М.В. Пастухова