Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г. N А56-22079/2006 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку, в частности, светокопии, которые не заверены в установленном законом порядке, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих направление истцу копий кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2006 г. N А56-22079/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г.

Судья Тарасюк И.М.

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Комбинат питания "Содружество" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А56-22079/2006

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат питания "Содружество" (далее - Общество) обратилось с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А56-22079/2006.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу требований пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) податель кассационной жалобы обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как видно из приложенного платежного поручения от 27.11.2006 N 40 государственная пошлина уплачена не подателем кассационной жалобы - Обществом, а ООО "Рубеж" за Общество. Однако документы, подтверждающие полномочия ООО "Рубеж" на уплату от имени Общества государственной пошлины по кассационной жалобе, суду кассационной инстанции не представлены.

Согласно требованиям части 1 статьи 277 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенная к кассационной жалобе светокопия доверенности от 20.06.2005, выданной генеральным директором Общества Севостьяновым И.И. на имя Рудакова А.Н., не заверена в установленном законом порядке.

Кроме того, к кассационной жалобе приложены светокопии квитанций N 44215, N 32773 и светокопия уведомления о направлении заказной корреспонденции Федеральной налоговой службе России.

Поскольку данные светокопии не заверены в установленном законом порядке, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих направление истцу копий кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Таким образом, при подаче кассационной жалобы нарушены требования пункта 2, 3, 4 части 4 статьи 277 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Игратек" от 08.12.2006 N б/н без движения.

Подателю кассационной жалобы до 21.02.2007 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения:

- документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;

- доверенности или иного документа (их надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих полномочия Рудакова А.Н. на подписание кассационной жалобы от имени Открытого акционерного общества "Комбинат питания "Содружество";

- подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих направление или вручение Федеральной налоговой службе Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Санкт-Петербургу копии кассационной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.М. Тарасюк