Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А56-54618/2005 Кассационная жалоба об отмене определения о приостановлении исполнения судебного акта не удовлетворена, поскольку суд пришел к выводу о необходимости приостановления исполнения постановления суда, кроме того, АПК РФ не обязывает заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов предоставлять встречное обеспечение

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А56-54618/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г.

Резолютивная часть определения объявлена 22 февраля 2007 года.

Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сонекс" генерального директора Трухачева В.А. (решение от 25.05.2005), от открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" Климова И.А. (доверенность от 14.07.2006). от открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" Борисенко О.Н. (доверенность от 22.12.2006),

рассмотрев 22.02.2007 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонекс" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2007 по делу N А56-54618/2005 (судья Тарасюк И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонекс" (далее - ООО "Сонекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод" (далее - ОАО "ГОЗ Обуховский завод") и открытому акционерному обществу "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (далее - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей") о взыскании суммы вексельной задолженности в размере 20 938 415 руб. 73 коп.

Определением от 13.03.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Инвестэнергомаш" и общество с ограниченной ответственностью "ОбуховСнабСбыт".

Решением от 05.06.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2006 решение отменено, исковые требования ООО "Сонекс" удовлетворены в полном объеме: с ОАО "ГОЗ Обуховский завод" и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" взыскано солидарно в пользу ООО "Сонекс" 20 938 415 руб. 73 коп.

На указанные судебные акты ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" подало кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 26.12.2006.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2007 ходатайство удовлетворено: исполнение постановления апелляционного суда от 26.12.2006 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В жалобе ООО "Сонекс" просит отменить определение от 09.01.2007, а также обязать ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" предоставить обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В отзывах на жалобу ОАО "ГОЗ Обуховский завод" и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" просят оставить жалобу без удовлетворения, считая определение от 09.01.2007 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Сонекс" поддержал доводы жалобы, а представители ОАО "ГОЗ Обуховский завод" и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", считая их несостоятельными, просили определение от 09.01.2007 оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения от 09.01.2007 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Вынося определение от 09.01.2007, суд на основании приведенной нормы права оценил изложенные в ходатайстве о приостановлении доводы и посчитал их достаточными для его удовлетворения.

Кассационная инстанция, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, а также существо заявленных в рамках данного дела исковых требований, не находит оснований для отмены определения от 09.01.2007.

Требование ООО "Сонекс" об обязании ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" предоставить встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Предоставление указанного обеспечения является правом лица, ходатайствующего о приостановлении, а наличие встречного обеспечения служит для суда безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. В рассматриваемом случае суд при вынесении определения от 09.01.2007 руководствовался положениями части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необходимости приостановить исполнение постановления апелляционного суда от 26.12.2006 и без встречного обеспечения. Основания не согласиться с данным выводом суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение от 09.01.2007, принятое в соответствии с нормами процессуального права, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная ООО "Сонекс" при подаче настоящей жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2007 по делу N А56-54618/2005 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сонекс" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 19.01.2007 N 48.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.Л. Грачева

Р.В. Казанцева