Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А56-30470/2006 Жалоба ООО об изменении решения в части взыскания с подателя госпошлины и взыскании названной пошлины с ОАО удовлетворена, поскольку заявленные по настоящему делу требования ООО были фактически удовлетворены в связи с погашением ОАО перед ним задолженности уже после предъявления иска и оспариваемое решение об отказе в иске принято судом именно в связи с этим обстоятельством, государственная пошлина подлежала взысканию в доход федерального бюджета не с ООО, а с ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А56-30470/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Трейд Ойл" Стринадко И.Н. (доверенность от 23.11.2006),

рассмотрев 15.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 по делу N А56-30470/2006 (судья Муха Т.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 1" (далее - Завод) о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 30.11.2005 N 93/05-ТО (далее - Договор).

Решением от 23.10.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 500 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение в части взыскания с него государственной пошлины и взыскать указанную государственную пошлину с Завода.

По мнению подателя жалобы, возлагая обязанность по уплате государственной пошлины по иску, суд должен был руководствоваться частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой в случае возникновения спора вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Завод надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно заключенному между сторонами Договору Общество обязалось поставить Заводу нефтепродукты, а последний - их принять и оплатить.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2 Договора и пунктом 6 спецификации от 30.11.2005 N 1 к Договору поставленная продукция подлежала оплате в течение пяти банковских дней с момента ее поставки на склад покупателя.

В связи с неоплатой Заводом поставленных ему нефтепродуктов Общество 18.07.2006 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а также ходатайством о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 20.07.2006 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после подачи искового заявления, но до принятия решения по делу задолженность Завода перед Обществом в размере 250 000 руб. полностью погашена, что подтверждено платежным поручением от 03.08.2006 N 990.

Поскольку Общество не заявило отказ от иска, суд правомерно принял решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими поставку товара, а также Договором, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник вследствие ненадлежащего исполнения Заводом своих обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов, а не в результате нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, ссылка Общества на часть 1 статьи 111 АПК РФ как на основание отмены решения в части распределения судебных расходов по делу, не может быть принята во внимание.

Вместе с тем кассационная инстанция не может признать правильным решение суда в части взыскания государственной пошлины с истца по следующим основаниям.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленные по настоящему делу требования Общества были фактически удовлетворены в связи с погашением Заводом перед ним задолженности уже после предъявления иска и оспариваемое решение об отказе в иске принято судом именно в связи с этим обстоятельством, государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежала взысканию в доход федерального бюджета не с Общества, а с Завода.

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы в размере 1 000 руб., понесенные Обществом в связи с ее подачей, подлежат отнесению на Завод.

Руководствуясь 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 по делу N А56-30470/2006 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 1" в доход федерального бюджета 6 500 руб. государственной пошлины по иску."

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова