Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А42-2858/2006 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непредставлении выписки из ЕГРЮЛ, и об обязании Инспекции выдать данную выписку удовлетворено в части признания незаконным бездействия налогового органа, поскольку после получения регистрационного дела Общества, являющегося частью ЕГРЮЛ, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении содержащихся в государственном реестре сведений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А42-2858/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Иванниковой Н.А. (доверенность от 09.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Игратек" Аверьянова B.C. (доверенность от 20.02.2007), Фигуриной Т.В. (доверенность от 05.12.2006),

рассмотрев 22.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игратек" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2006 по делу N А42-2858/2006 (судья Посыпанко Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Игратек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция по г. Мурманску), выразившегося в непредставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и об обязании инспекции по г. Мурманску выдать указанную выписку.

Решением суда от 18.09.2006 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным бездействия инспекции по г. Мурманску, выразившегося в непредставлении выписки из ЕГРЮЛ, отказано, а в части возложения на инспекцию по г. Мурманску обязанности выдать обществу указанную выписку производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия инспекции по г. Мурманску и принять по делу новый судебный акт.

Как считает податель кассационной жалобы, бездействие инспекции по г. Мурманску подтверждается тем, что обществу не была представлена выписка из ЕГРЮЛ. Это обстоятельство лишало заявителя права осуществлять предпринимательскую деятельность (без выписки из ЕГРЮЛ невозможно открыть расчетный счет в банке и, как следствие, вести хозяйственную деятельность) и исполнять обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

Общество указывает на то, что согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов не допускается. Податель жалобы ссылается на то, что ему не может быть отказано в судебной защите лишь на том основании, что один государственный орган не передал "электронный файл выгрузки информации из ЕГРЮЛ", а другой - не имел технической возможности выдать обществу выписку из ЕГРЮЛ.

От инспекции по г. Мурманску поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда от 18.09.2006 без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Инспекция по г. Мурманску считает, что у общества имелась возможность уплачивать налоги и без открытия расчетного счета в банке, а именно посредством наличных денежных расчетов, осуществляемых директором общества.

Кроме того, в обоснование правомерности своих действий инспекция по г. Мурманску ссылается на пункты 9, 10, 15, 19, 27, 28 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, а также на приказ Федеральной налоговой службы России от 20.12.2004 N САЭ-3-09/165@.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции по г. Мурманску просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2004 решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по городу Москве (далее - инспекция N 46).

На момент возникновения спорных правоотношений регистрационное дело общества находилось в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу города Москвы (далее - инспекция N 18).

Единственным участником общества Шаталовой Еленой Михайловной принято решение от 06.10.2004 N 3 об уступке Черных Владимиру Юрьевичу принадлежащих ей 100% доли в уставном капитале общества.

Решением единственного участника Черных В.Ю. от 06.10.2004 N 4 изменено место нахождения общества, а именно: Российская Федерация, 183038, г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 3; утверждена новая редакция устава общества.

В ЕГРЮЛ 12.10.2004 внесена запись об изменениях в сведениях об обществе. В уведомлении от 12.10.2004 N 1933 Инспекция N 18 сообщила обществу о снятии его с учета в связи с изменением места нахождения.

Инспекция по г. Мурманску выдала обществу свидетельство от 12.10.2004 серии 51 N 004043986 о постановке его на учет в налоговом органе по новому месту нахождения (л.д. 13, оборот).

Общество неоднократно обращалось в инспекцию по г. Мурманску с заявлениями о выдаче выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества (л.д. 38, 46), а инспекция по г. Мурманску отказывала обществу в выдаче выписки из ЕГРЮЛ в связи с тем, что из инспекции N 18 не поступили регистрационное дело общества и сведения из ЕГРЮЛ в электронном виде (письмо от 28.12.2004, л.д. 18), либо в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (письма от 29.03.2005, от 20.05.2005, от 18.07.2005 и от 10.03.2006; л.д. 22 - 25).

Регистрационное дело общества направлено инспекцией N 18 в налоговый орган по новому месту нахождения только 12.01.2005 (л.д. 36, 42).

Поскольку инспекция по г. Мурманску не выдавала обществу выписку из ЕГРЮЛ и после получения регистрационного дела из инспекции N 18, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа и обязании инспекции по г. Мурманску выдать названную выписку.

Суд отказал в удовлетворении заявления общества, сделав вывод о том, что бездействие инспекции по г. Мурманску не может быть признано неправомерным, так как на все запросы общества ему давались ответы, в которых объяснялись причины непредставления выписки из ЕГРЮЛ. Инспекцией по г. Мурманску неоднократно направлялись запросы и в налоговые органы г. Москвы о необходимости направления "электронного файла выгрузки из ЕГРЮЛ" в отношении общества. Информация из базы данных ЕГРЮЛ о внесенных записях по обществу в виде "электронного файла выгрузки" поступила в инспекцию по г. Мурманску из инспекции N 46 только 19.07.2006. На основании изложенного суд указал на то, что у инспекции по г. Мурманску отсутствовала техническая возможность выдать обществу выписку из ЕГРЮЛ. На момент же рассмотрения дела в суде первой инстанции обстоятельства, препятствующие обществу получить выписку из ЕГРЮЛ, устранены.

Однако судом не учтено, что бездействие государственного органа означает неисполнение названным органом возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей. В связи с этим ответы инспекции по г. Мурманску на запросы общества сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении государственным органом возложенных на него публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о регистрации в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой его места нахождения регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2004 общество снято с учета в инспекции N 18, а регистрационное дело поступило в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица 28.01.2005.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110, постановка на учет организации в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании сведений, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Инспекцией по г. Мурманску на основании сведений регистрационного и учетного дел общества, полученных от инспекции N 18, общество поставлено на учет в налоговом органе по новому месту нахождения 12.10.2004.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о регистрации, пункту 9 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, государственный реестр ведется на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о регистрации и пункта 4 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью ЕГРЮЛ.

Таким образом, регистрационное дело общества является частью ЕГРЮЛ.

Доводы инспекции по г. Мурманску о том, что без "электронного файла выгрузки" из базы данных единого государственного реестра налогоплательщиков, который должен быть направлен налоговым органом по прежнему месту нахождения юридического лица, невозможно выдать выписку из ЕГРЮЛ, являются необоснованными.

Ни Законом о регистрации, ни постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 и от 19.06.2002 N 438 возможность исполнения регистрирующим органом (в данном случае - инспекцией по г. Мурманску) обязанности по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не обуславливается поступлением "электронного файла выгрузки" из регистрирующего органа по прежнему месту нахождения юридического лица.

Ссылка инспекции по г. Мурманску в обоснование своей позиции на пункты 10, 15, 16, 19 и 27 Правил ведений Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, является ошибочной, поскольку перечисленные положения не регулируют спорные отношения по настоящему делу.

Следовательно, после получения регистрационного дела общества, являющегося частью ЕГРЮЛ, у инспекции по г. Мурманску отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении содержащихся в государственном реестре сведений (статья 6 Закона о регистрации).

Однако из материалов дела следует, что инспекция по г. Мурманску выдала выписку из ЕГРЮЛ только 25.07.2006 - после обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

На основании изложенного бездействие инспекции по г. Мурманску является незаконным, поскольку не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку требование общества об обязании инспекции по г. Мурманску выдать выписку из ЕГРЮЛ направлено на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Такое требование подведомственно арбитражному суду в силу статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения судом первой инстанции указанного требования инспекция по г. Мурманску выдала заявителю соответствующую выписку. Однако общество не отказалось от данного требования к инспекции по г. Мурманску, поэтому в удовлетворении требования об обязании инспекции по г. Мурманску выдать выписку из ЕГРЮЛ следовало отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции по г. Мурманску в пользу общества надлежит взыскать 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2006 по делу N А42-2858/2006 отменить.

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, выразившееся в непредставлении обществу с ограниченной ответственностью "Игратек" выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, как не соответствующее Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игратек" 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

В.В. Старченкова