Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. N А13-1856/2006-13 Кассационная жалоба об отмене определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку в жалобе не указано наименование лица, подающего жалобу, и в квитанции об уплате государственной пошлины в качестве плательщика указано физическое лицо и не представлены документы, свидетельствующие о том, что оплата произведена из средств Организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2007 г. N А13-1856/2006-13

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз писателей России" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А13-1856/2006-13 (судья Елагина O.K.),

установил:

Департамент имущественных отношений Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому региональному отделению общероссийской общественной организации "Союз писателей России" (далее - Организация) о взыскании в областной бюджет 38 787 руб. 02 коп., в том числе 35 490 руб. задолженности по арендной плате за январь-декабрь 2005 года на основании договора от 08.02.2005 N 13 аренды нежилых помещений и 3297 руб. 02 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 13.09.2006, опечатка в дате принятия которого исправлена определением от 17.10.2006, (судья Митрофанов О.В.) с Организации в бюджет Вологодской области взыскано 35 490 руб. долга и 2237 руб. 28 коп. пеней, в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1509 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

Организация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 апелляционная жалоба оставлена без движения до 07.11.2006 как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 2 части второй, пунктами 1, 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по представленной квитанции Сбербанка России государственная пошлина уплачена в ненадлежащем размере (в сумме 755 руб.) и за подателя жалобы другим лицом (Карачевым Михаилом Ивановичем), в жалобе не указано наименование истца, не приложена копия обжалуемого решения; подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в указанный срок.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 апелляционная жалоба Организации возвращена на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

В кассационной жалобе Организация просит отменить определение апелляционной инстанции от 23.10.2006 как необоснованное, указывая, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 50% от суммы государственной пошлины, установленной арбитражным судом первой инстанции, уплачена руководителем Организации по причине отсутствия на счете ответчика денежных средств, выделяемых из областного бюджета; иные указанные апелляционным судом основания для оставления апелляционной жалобы без движения носят сугубо формальный характер.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке,

В силу части первой статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 260 упомянутого Кодекса в апелляционной жалобе должны быть указаны наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1, 2 части четвертой той же статьи к апелляционной жалобе прилагаются копия оспариваемого решения, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Организация в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе приложила квитанцию Сбербанка России от 13.10.2006, по которой Карачев М.И. уплатил 755 руб.

Между тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а не от размера государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции. Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 той же статьи размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составляет 2000 руб., за подачу апелляционной жалобы следовало уплатить 1000 руб., а не 755 руб., как указано в представленной Организацией квитанции.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 45, статьей 333.17 того же Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

Поскольку в квитанции Сбербанка России от 13.10.2006 в качестве плательщика указано физическое лицо и не представлены документы, свидетельствующие о том, что оплата произведена из средств Организации, апелляционный суд правомерно не признал данный документ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Организации, финансируемой из областного бюджета, достаточных денежных средств на оплату государственной пошлины не может быть принята во внимание, так как в таком случае ответчик вправе был заявить ходатайство о предоставлении ему отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера с приложением обосновывающих ходатайство документов. Однако соответствующие ходатайства заявлены не были.

Что касается отсутствия в апелляционной жалобе указания наименования истца и неприложения копии обжалуемого решения, то соответствующие требования установлены пунктом 2 части второй и пунктом 1 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоблюдение этих требований в силу статьи 263 того же Кодекса также является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Поэтому в этой части обжалуемое определение, несмотря на формальность указанных требований, также не противоречит нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых к ее форме и содержанию статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно в соответствии с частью первой статьи 263 названного Кодекса вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения и предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А13-1856/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз писателей России" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий