Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г. N А56-13564/2006 Дело по иску КУГИ к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку в обоснование исковых требований КУГИ ссылается на то, что факт нахождения Общества на спорном земельном участке зафиксирован в порядке, предусмотренном КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении, подписанного генеральным директором Общества, однако, данное доказательство суд не исследовал и не дал ему надлежащую правовую оценку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2007 г. N А56-13564/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Колпакова Л.И. (доверенность от 28.12.2006 N 9622-42),

рассмотрев 20.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006 по делу N А56-13564/2006 (судья Ятманов А.В.)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СУ-7 Лендорстрой" (далее - Общество) о взыскании 162 722 руб. 82 коп., в том числе 156 326 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 07.09.2005 по 14.02.2006 и 6395 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., напротив дома 31.

Решением от 18.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 18.10.2006 и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на следующее. Факт использования спорного земельного участка подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.02.2006, подписанным генеральным директором ответчика Виноградовым В.А., а следовательно, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2005 комиссией Администрации Василеостровского района проведена проверка использования земельных участков вдоль Невской губы и р. Малой Невы от Капитанской ул. до Наличной ул. По результатам проверки составлен акт. Согласно пункту 4 акта, по данным инвентаризации 2000 года, территория площадью 9200 кв. м закреплена за УНР-1 и УНР-7. Договор аренды с КУГИ не заключался, кадастрового учета земельный участок в КЗРиЗ не проходил. В настоящее время территория используется Обществом для отстоя техники и складирования инертных и сыпучих материалов.

По результатам проведения 06.02.2006 мероприятий по контролю за использованием и охраной земель в отношении ответчика был составлен протокол N 14974 об административном правонарушении, выразившемся в самовольном занятии и использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Протасовым Виктором Григорьевичем и подписан генеральным директором Общества Виноградовым В.А. Согласно названному протоколу, Общество использует земельный участок площадью 12000 кв. м, расположенный на Морской наб., напротив дома N 31. Правоустанавливающие документы на участок отсутствуют.

Комиссией Администрации Василеостровского района 14.02.2006 проведена проверка использования земельного участка, по результатам которой составлен акт о том, что вышеуказанный земельный участок используется Обществом.

Сославшись на названные обстоятельства КУГИ, как представитель собственника земельного участка, занимаемого Обществом, обратился в суд с настоящим иском, основанным на положениях статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд признал, что акт от 07.09.2005 и акт от 14.02.2006 не являются надлежащими доказательствами использования Обществом спорного земельного участка, поскольку данные акты не подписаны представителями ответчика, а также в данных актах не указано, на основании чего сделан вывод об использовании земельного участка именно ответчиком. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на его необоснованность.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя КУГИ, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований КУГИ ссылается на то, что факт нахождения Общества на спорном земельном участке зафиксирован, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении от 06.02.2006, подписанного генеральным директором Общества. Данное доказательство суд не исследовал и не дал ему надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности требований КУГИ не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006 по делу N А56-13564/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.В. Сергеева