Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-21551/2006 Иск ООО о взыскании с ОАО суммы страхового возмещения по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг адвоката не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что договоренность страховщика и страхователя о зачете неуплаченных страховых взносов в счет уменьшения размера страхового возмещения не противоречит действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-21551/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2006 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "ЛенЛес" Цыганкова А.О. (доверенность от 01.12.2006 N 9), рассмотрев 20.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенЛес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 по делу N А56-21551 /2006 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенЛес" (далее - ООО "ЛенЛес", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", Страховая компания) о взыскании 44 080 руб. страхового возмещения по договору страхования от 12.04.2004 и 262 427 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката, не указав при этом их сумму.

Решением суда от 30.10.2006 Обществу в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ЛенЛес" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: заключенное сторонами спора 18.11.2005 соглашение о выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, в связи с чем у ОАО "ВСК" возникает обязанность полностью выплатить страховое возмещение, а также проценты за просрочку его выплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Страховая компания о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2004 между ООО "ЛенЛес" (страхователь) и ОАО "ВСК" (страховщик) путем вручения ответчиком истцу полиса N 0418 030 000601 заключен договор добровольного страхования имущества - крана строительного КС 55713-1 на шасси автомобиля КамАЗ-53215 с регистрационным знаком В 534 ХО. Срок действия полисе - с 13.04.2004 по 12.04.2005.

Договором определена как страховая сумма - 1 800 000 руб., так и риски, на случай наступления которых произведено страхование имущества, - хищение и ущерб.

Страхователь и страховщик согласовали также размер и порядок уплаты страховой суммы 64 080 руб., которая должна быть уплачена тремя взносами с указанием конкретных сроков их уплаты. Первый взнос уплачен Обществом 12.04.2004, второй взнос должен быть уплачен 11.07.2004, третий взнос - 12.10.2004.

В период действия договора страхования вышеуказанное имущество истца было похищено неизвестными лицами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 по делу N А56-40450/2004 ОАО "ВСК" отказано в иске к ООО "ЛенЛес" о признании вышеуказанного договора имущественного страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 ГК РФ.

Впоследствии страхователь и страховщик подписали соглашение от 18.11.2005 о выплате страхового возмещения, в котором Страховая компания признала факт наступления страхового случая - хищения автокрана.

В соглашении стороны установили и зафиксировали размер страхового возмещения, которое ОАО "ВСК" должно выплатить ООО "ЛенЛес", - 1 710 000 руб. При этом стороны уточнили, что неуплаченные страхователем второй и третий взносы в сумме 44 080 руб. в качестве страховой премии учитываются при выплате страхового возмещения. В связи с этим истец и ответчик установили, что окончательная сумма страхового возмещения, которое страховщик должен выплатить страхователю, составляет 1 665 920 руб.

Общество и Страховая компания также пришли к соглашению о том, что страхователь отказывается от предъявления страховщику претензий и требований, связанных со взысканием платы за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Платежным поручением от 19.12.2005 N 3564 ответчик перечислил истцу 1 665 920 руб. в качестве страхового возмещения.

Полагая, что соглашение от 18.11.2005 в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании 44 080 руб. страхового возмещения и 262 437 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

При этом ООО "ЛенЛес" полагает, что освобождение ответчика от имущественной ответственности в виде платы за пользование чужими денежными средствами фактически является дарением, которое запрещено законом в отношении между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ).

Общество также указывает на то, что уменьшение Страховой компанией размера страхового возмещения на 44 080 руб. противоречит пункту 7.16.3 Правил страхования ОАО "ВСК", утвержденных председателем правления Страховой компании 07.10.2003.

Суд первой инстанции, оценивая условия соглашения от 18.11.2005, установил отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 575 ГК РФ, в связи с чем отказал Обществу в иске о взыскании процентов. Суд также пришел к выводу о том, что договоренность страховщика и страхователя о зачете неуплаченных страховых взносов в счет уменьшения размера страхового возмещения не противоречит действующему законодательству.

Кассационная инстанция находит указанные выводы суда правильными.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности уплаты долга в качестве дара.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств. В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора. При этом признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что на момент подписания истцом и ответчиком соглашения от 18.11.2005 у Общества и Страховой компании имелись хотя и не равноценные, но взаимные непогашенные денежные обязательства, связанные с тем, что ОАО "ВСК" должно уплатить ООО "ЛенЛес" страховое возмещение, а ООО "Ленлес" - ОАО "ВСК" страховую премию в сумме, предусмотренной условиями договора имущественного страхования, в связи с чем оспариваемый истцом текст соглашения от 18.11.2005 в части платы за пользование чужими денежными средствами не является дарением.

Кроме того, исходя из смысла статей 415, 432, 572 ГК РФ прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении. Конкретных сумм оспариваемый Обществом текст соглашения не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать, что в тексте соглашения речь идет о прекращении обязательств иным способом (соглашением сторон), что не противоречит положениям статьи 407 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно отказал ООО "ЛенЛес" в иске о взыскании процентов.

Равным образом кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в части взыскания со Страховой компании страхового возмещения в сумме 44 080 руб.

Существо договора имущественного страхования раскрыто законодателем в статье 929 ГК РФ. Одним из квалифицирующих признаков такого договора является обязанность страхователя уплатить страховщику страховую премию, размер которой определяется этим договором.

При наступлении предусмотренного в договоре имущественного страхования страхового случая и тогда, когда страховая премия уплачена не в полном объеме, страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты этой премии в полном объеме.

Исходя из этого, произведенный сторонами соглашения от 18.11.2005 зачет уплаты оставшейся суммы страховой премии в счет уменьшения суммы страхового возмещения не противоречит действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЛенЛес".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 10.2006 по делу N А56-21551/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенЛес" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

К.Ю. Коробов
С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Организация - страхователь обратилась в суд с требованием к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ).

Федеральный арбитражный суд округа, оставляя без изменения судебное решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказано, дал следующие разъяснения.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод организации о недействительности дополнительного соглашения к договору, заключенного со страховой компанией. Согласно указанному соглашению, стороны установили размер страхового возмещения и уточнили, что неуплаченные страхователем второй и третий взносы в качестве страховой премии учитываются при выплате страхового возмещения. Кроме того, по условиям соглашения страхователь отказывается от предъявления страховщику претензий и требований, связанных со взысканием платы за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Как указал суд кассационной инстанции, освобождение страховщика от имущественной ответственности в виде платы за пользование чужими денежными средствами в данном случае не является дарением, которое запрещено законом в отношении между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности уплаты долга в качестве дара.

Положениями главы 26 ГК РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств. В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. При этом признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

Кроме того, исходя из смысла ст. 415, 432, 572 ГК РФ прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении. В то же время спорное соглашение соответствующее указание на конкретные суммы не содержит.

Таким образом, в данном случае в тексте соглашения речь шла о прекращении обязательств иным способом (соглашением сторон), а не о дарении между коммерческими организациями.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-21551/2006


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника