Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-9605/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС, об обязании ответчика возместить НДС и о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично удовлетворено, в том числе полностью в части требований относительно возмещения заявленной суммы налога, поскольку суд пришел к выводу о соблюдении Обществом всех установленных налоговым законодательством условий применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-9605/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 22.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25978), от общества с ограниченной ответственностью "Контраст" Астапенко П.В. (доверенность от 15.02.2007),

рассмотрев 22.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-9605/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 09.12.2005 N 02/12-12 и об обязании ответчика возместить обществу путем возврата из бюджета 4 908 888 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Общество также просило взыскать с инспекции 17 166 руб. 05 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006, заявленные обществом требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции, обязал налоговый орган возместить обществу 4 908 888 руб. НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и взыскал с инспекции 5 722 руб. 02 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как представленные обществом документы не подтверждают поступление экспортной выручки от иностранного покупателя, поскольку адрес заказчика и банк, его обслуживающий, указанные в свифт-сообщении, не совпадают с данными по контракту. Налоговый орган ссылается также на неправомерность возмещения обществу за счет инспекции расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что оспариваемое решение является законным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества просил обжалуемые судебные акты как обоснованные и законные оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение экспортного контракта от 12.09.2004 N 03/03-К, заключенного с фирмой "Fractel Inc." (США), общество реализовало на экспорт отходы и лом черных металлов.

Общество 15.09.2005 представило в инспекцию декларацию по НДС за август 2005 года по экспортным операциям, а также комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в обоснование права на применение налоговой ставки 0%. В декларации налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета 4 908 888 руб. НДС.

По итогам камеральной проверки полученных документов налоговый орган вынес решение от 09.12.2005 N 02/12-12 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 4 908 888 руб. НДС.

Принимая такое решение, налоговый орган исходил из необоснованного применения обществом налоговой ставки 0% в связи с нарушением требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и неподтверждением поступления экспортной выручки от иностранного покупателя.

Общество обжаловало решение в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, подтвердили соблюдение обществом установленных налоговым законодательством условий применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судами установлено и материалы дела свидетельствуют о том, что для подтверждения факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя заявитель представил в инспекцию swift-сообщения, в которых указаны контракт и название организации-покупателя, что в совокупности с представленными выписками банка подтверждает фактическое поступление на счет общества валютной выручки от иностранного покупателя и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Доводы налогового органа о несовпадениях адресов и наименований банка в контракте и swift-сообщении правомерно отклонены судами, поскольку указание различных адресов и названий банков связано с тем, что иностранный покупатель сменил место нахождения и обслуживающий банк, однако по аналогии с предыдущими сообщениями написал прежний адрес и наименование банка, о чем в материалах дела имеется письмо контрагента от 20.05.2005 (л. д. 11-12).

Учитывая указанные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о соблюдении обществом требований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а следовательно, о праве общества на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для вынесения оспоренного налогоплательщиком решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах. Поскольку инспекцией вынесен незаконный акт, нарушивший права и законные интересы заявителя, то суд обоснованно взыскал с налогового органа как стороны по делу понесенные обществом затраты по оплате услуг представителя. Никаких доказательств необоснованности, неразумности, неподтвержденности заявленных обществом в оплату таких расходов затрат, взысканных судом, инспекция не приводит в своей жалобе. Поэтому жалоба инспекции в этой части также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А56-9605/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.И. Кочерова