Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2007 г. N А56-1934/2006 Жалоба ООО об изменении решения суда, которым частично удовлетворены требования Комитета к ООО о взыскании задолженности и пеней на основании договора аренды земельного участка, в части взыскания неустойки и уменьшения ее размера не удовлетворена, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2007 г. N А56-1934/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Цыденова С.П. (доверенность от 10.01.2007 N 46-42); от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Серкутьева И.В. (доверенность от 12.05.2006),

рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 (судья Алексеев С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 (судьи Копылова Л.С, Зайцева Е.К., Горшелев В.В.) по делу N А56-1934/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - Общество) о взыскании 6 929 489 руб. 05 коп., в том числе 6 580 711 руб. 35 коп. задолженности за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 и 348 777 руб. 70 коп. пеней за период с 21.10.2005 по 12.12.2005 на основании договора от 30.03.2005 N 20/ЗК-03265 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением от 25.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006, с Общества в пользу КУГИ взыскано 348 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить судебные акты по делу в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер до 34 800 руб. По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.03.2005 заключили договор N 20/ЗК-03265 аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Согласно условиям договора, арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 392 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, участок 1 (юго-западнее пересечения ул. Тележной с ул. Кременчугской), кадастровый номер 78:1514:11, для использования под осуществление инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенной автостоянкой. Срок действия договора с 02.12.2004 по 17.11.2006. В соответствии с пунктами 4.2 и 6.1 договора арендатор обязан перечислять в бюджет Санкт-Петербурга рублевый эквивалент 520 000 долларов США на развитие городской инфраструктуры, в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.11.2003 N 40, поквартально с начислением процентов, равных ставке дисконтирования. Согласно разделу 9 договора, в случае нарушения условий пункта 6.1 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры послужило основанием для обращения КУГИ в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства основная задолженность ответчиком была полностью погашена, суд отказал во взыскании основной задолженности, взыскав с ответчика 348 000 руб. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В нарушение указанной нормы права ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

За указанное нарушение договора установлена ответственность в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены. Доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки надлежащим образом оценены судом, переоценка выводов суда не входит в компетенцию кассационной инстанции. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, принятых в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по делу N А56-1934/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.В. Сергеева