Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2007 г. N А56-20653/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку заявителем представлен в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством и подтверждающих право на применение налоговой ставки 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2007 г. N А56-20653/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Пастуховой М.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Шиппинг" Прадедова Д.Ф. (доверенность от 17.10.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Боброва В.В. (доверенность от 14.04.2006 N 03/002269),

рассмотрев 05.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-20653/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Шиппинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.02.2006 N 12-06/3 об отказе в возмещении 436 192 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 года и обязании налогового органа возвратить из бюджета указанную сумму налога на его расчетный счет.

Решением суда от 09.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, заявитель не осуществляет перевозку экспортных грузов за пределы территории Российской Федерации на судах "Волго-Балт-106", "Волго-Балт-138", "Волго-Балт-144", поскольку указанные суда были переданы обществом компании "Wallaroo ansalt" в аренду по договорам тайм-чартера. Инспекция также полагает, что услуги фрахта теплохода, переданного в бербоут-чартер от общества с ограниченной ответственностью "Морская финансовая компания "Зенит" не подлежат обложению НДС по ставке 0%.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам камеральной проверки представленных обществом 18.11.2005 декларации по НДС по налоговой ставке 0% и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приняла решение от 17.02.2006 N 12-06/3 об отказе в возмещении налогоплательщику 436 192 налога за октябрь 2005 года.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен в течение трех месяцев принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по ставке 0%. Положения этой нормы распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонена ссылка налогового органа на то, что общество не производило работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на переданных во фрахт судах "Волго-Балт-106", "Волго-Балт-138", "Волго-Балт-144", на основании заключенных между обществом и иностранной компанией "Wallaroo Anstalt" договоров фрахтования от 07.06.2000, от 02.06.2000 и от 13.06.2000 соответственно осуществлялась перевозка грузов в режиме экспорта, то есть обществом оказывались услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежащие обложению по налоговой ставке 0%. При этом налогоплательщик эксплуатировал суда от своего имени и силами экипажа из штатных работников общества, по указанию фрахтователя принимал грузы к перевозке и от своего имени оформлял товаросопроводительные документы (коносаменты), согласно тайм-чартерам фрахтователю переданы для использования грузовые помещения судов. Ввиду изложенного кассационная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество осуществляло перевозки экспортных грузов.

Перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, приведен в пункте 4 статьи 165 Кодекса. В данном случае общество вместе с декларацией по ставке 0% за октябрь 2005 года представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.

Выводы сделаны судами на основе анализа документов, имеющихся в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А56-20653/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова

Л.А. Самсонова