Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г. N А56-59967/2005 Заявление ООО о признании незаконными действий Комитета по вынесению заключения об оформлении ЗАО правоустанавливающих документов на аренду земельного участка под производственный участок не удовлетворено, поскольку оспариваемое заключение является позицией ответчика относительно возможности оформления ЗАО правоустанавливающих документов, и не является ненормативным правовым актом по смыслу гражданского законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2007 г. N А56-59967/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Копис" Баларевой М.В. и Мокшина А.В. (доверенность от 15.02.2006 N 8),

рассмотрев 15.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2006 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А, Полубехина Н.С.) по делу N А56-59967/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Копис" (далее - ООО "Копис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 05.10.2005 N 93-551 об оформлении закрытому акционерному обществу "Петродворцовый завод "Машрыбпром" (далее - Завод) правоустанавливающих документов на аренду земельного участка площадью 32 179 кв.м сроком на 49 лет под производственный участок по адресу: поселок Стрельна, Нижняя дорога, дом 2.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Завод.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель изменил предмет требований и просил признать незаконными действия КГА, выразившиеся в вынесении им заключения от 05.10.2005 N 93-551.

Решением от 24.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Копис" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Копис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители КГА и Завода, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Копис" является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке в поселке Стрельна, Нижняя дорога, дом 2, литера И, с кадастровым номером 78:19157:10.

ООО "Копис" и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) заключили договор от 18.02.2004 аренды земельного участка площадью 6531 кв.м с кадастровым номером 78:19157:10, расположенного по указанному адресу, со сроком действия до 30.01.2005. Арендуемый ООО "Копис" земельный участок окружен со всех сторон частями земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 78:19157:1 и принадлежавшего на праве постоянного (бессрочного) пользования Заводу.

Завод обратился к КУГИ с просьбой рассмотреть вопрос о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 78:19157:1 на право долгосрочной аренды.

До решения вопроса об изъятии земельного участка КГА выдал заключение от 05.10.2005 N 93-551, в котором указал, что считает возможным оформление Заводу правоустанавливающих документов на аренду земельного участка площадью 32 179 кв. м сроком на 49 лет под производственный участок по адресу: поселок Стрельна, Нижняя дорога, дом 2, в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным КГА.

Ссылаясь на нарушение действиями КГА требований закона, прав и законных интересов заявителя, а также иных прав собственников недвижимого имущества, ООО "Копис" обратилось в арбитражный суд.

По мнению заявителя, нарушение его прав заключается в том, что на земельном участке площадью 32179 кв. м расположен единственный дорожный проезд, соединяющий улицы города и земельные участки, занимаемые другими собственниками, в том числе земельный участок ООО "Копис". Заявитель считает, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в порядке, установленном статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", лицо, отказывающееся от права постоянного (бессрочного) пользования, может претендовать на аренду или выкуп именно того земельного участка, которым оно владело на указанном праве. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 78:19157:1, ранее принадлежавший Заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования, изменился в результате выделения из его состава других земельных участков, Завод не вправе претендовать на всю его оставшуюся часть.

Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие действий КГА пункту 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), устанавливающего обязательное условие разделения земельного участка на несколько земельных участков - наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, а также на нарушение требований распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 N 31-рп, поскольку в заключении КГА отсутствуют обоснования проектных решений по установлению границ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Копис", суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение КГА является лишь его позицией относительно возможности оформления Заводом правоустанавливающих документов, и не является ненормативным правовым актом по смыслу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с мнением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку заключение КГА от 05.10.2005 N 93-551 не является ненормативным правовым актом, следовательно, данное заключение а также связанные с ним действия КГА не изменяют непосредственно права и обязанности Завода и иных лиц в отношении земельного участка. Таким образом, оспариваемые действия КГА не нарушают прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 198 АПК РФ основанием для признания оспариваемых действий государственного органа незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя относительно несоответствия оспариваемых действий КГА требованиям законодательства кассационная инстанция находит необоснованными.

По смыслу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформлению подлежит принадлежащее лицу право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, фактически находящимися в его пользовании на указанном праве, на момент вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Осуществленное ранее выделение из принадлежащего Заводу земельного участка с кадастровым номером 78:19157:1 других земельных участков не прекратило право постоянного (бессрочного) пользования Завода в отношении оставшейся части указанного участка. Таким образом, Завод вправе переоформить свое право на эту часть земельного участка в порядке, установленном статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Поскольку формирование земельных участков осуществляется в процессе кадастровых работ, то можно сказать, что раздел земельных участков производится посредством кадастрового учета, при осуществлении которого и должны быть учтены требования названной статьи.

При вынесении заключения от 05.10.2005 N 93-551 КГА указал на необходимость обеспечить беспрепятственный проезд - проход к зданиям смежных землепользователей. Таким образом, КГА при совершении оспариваемых действий не нарушил пункт 4 статьи 41 Градостроительного кодекса.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает судебные акты законными и не подлежащими отмене, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А56-59967/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.В. Сергеева