Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А52-2495/2006 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании убытков, причиненных ответчиками при исполнении договора хранения автотранспортных средств, заключенного в устной форме, не удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения в порядке, установленном ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А52-2495/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Невельская заря" Гуляева В.П. (доверенность от 20.09.2006 N 43) и предпринимателя Арсеньевой С.И.,

рассмотрев 20.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невельская заря" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2006 по делу N А52-2495/2006 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невельская заря" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателям Арсеньевой Светлане Ивановне и Арсеньеву Александру Васильевичу о взыскании 223 382 руб. 66 коп. убытков, причиненных ответчиками при исполнении договора хранения автотранспортных средств, заключенного в устной форме.

В процессе рассмотрения спора Общество уточнило свои требования и отказалось от иска к предпринимателю Арсеньеву А.В., указав, что истец просит взыскать 190 000 руб. убытков с предпринимателя Арсеньевой С.И.

Решением суда от 26.10.2006 Обществу в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение суда.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: при разрешении спора судом недостаточно исследованы обстоятельства дела; вывод суда о несоблюдении простой письменной формы договора хранения автотранспортных средств противоречит материалам дела

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Арсеньева С.И. обратилась с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исковые требования Общества к предпринимателю Арсеньевой С.И. основаны на договоре хранения автотранспортных средств, принадлежащих ответчице, который, как утверждает истец, был заключен в устной форме в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Общества, убытки в сумме 190 000 руб. - плата за хранение истцом автотранспортных средств в период с 23.03.2003 по октябрь 2005 года, которую предприниматель Арсеньева С.И. должна уплатить истцу. В обоснование иска Общество сослалось на статьи 886, 887, 896 ГК РФ.

Существо договора хранения раскрыто законодателем в статье 886 ГК РФ. По такому договору одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Кодекса. Из субъектного состава сторон настоящего спора следует, что договор хранения между Обществом и предпринимателем Арсеньевой С.И. должен был быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчицей был заключен договор хранения в порядке, установленном статьей 887 ГК РФ.

Имеющееся в деле письмо Арсеньева А.В. (л.д. 8), адресованное руководителю Общества, с просьбой о парковке на территории истца двух автомобилей с полуприцепами не указывает на наличие договорных отношений по хранению между Обществом и предпринимателем Арсеньевой С.И.

Расходные кассовые ордера на листах дела 27-30 о выдаче денежных средств ответчицей разным физическим лицам также не могут служить подтверждением заключения между сторонами спора договора хранения.

Гарантийное обязательство Арсеньева А.В. на листе дела 24 не имеет отношения к предмету рассмотренного судом спора.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу также журнал учета транспортных средств (л.д. 97), поскольку данные, содержащиеся в нем, не позволяют индивидуализировать транспортные средства, о которых идет речь в этом журнале.

Согласно пункту 3 статьи 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. В данном случае такой спор отсутствует, предприниматель Арсеньева С.И. отрицает сам факт передачи на хранение Обществу автотранспортных средств.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ Общество не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований по настоящему иску, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2006 по делу N А52-2495/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невельская заря" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина