Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2007 г. N А42-5312/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части включения денежной суммы в задолженность по НДФЛ и начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога удовлетворено, поскольку у Инспекции отсутствовали основания для включения в состав задолженности оспариваемой суммы налога, так как она образовалась до начала периода, охваченного проверкой, следовательно, начисление пеней на указанную сумму недоимки также неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2007 г. N А42-5312/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Пастуховой М.В., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Мурманскавтотранс" Михеева А.В. (доверенность от 15.01.2007 N 07/01),

рассмотрев 05.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2006 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 (судьи Шестакова М.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А42-5312/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманскавтотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - инспекция) от 10.07.2006 N 1332 в части включения 2 951 324 руб. в задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по состоянию на 01.01.2003 и начисления 1 755 508 руб. 58 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, удержанного, но не перечисленного в бюджет.

Решением суда от 01.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые решение и постановление и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обособленным подразделением общества "Ловозерское автотранспортное предприятие" законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 09.06.2006 N 401. Налоговым органом установлено, что общество в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы НДФЛ. В акте, в том числе указано, что обособленное подразделение на дату проверки (01.01.2003) не перечислило в бюджет 2 951 324 руб. НДФЛ.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 10.07.2006 N 1332 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 123 739 руб. 80 коп. штрафа за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Этим же решением обществу предложено уплатить 3 570 023 руб. налога и 2 124 813 руб. 70 коп. пеней. Обществу направлено требование от 12.07.2006 N 41373 об уплате налогов и пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части включения 2 951 324 руб. в задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2003 и начисления 1 755 508 руб. 58 коп. пеней и оспорило его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали на неправомерность включения налоговым органом 2 951 324 руб. в сумму задолженности по НДФЛ на 01.01.2003 и начисления соответствующих пеней, поскольку указанная задолженность образовалась за рамками проверяемого периода.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица: являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые спорным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

При проведении выездной проверки инспекция установила, что общество в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ. Инспекция выявила также наличие у заявителя задолженности по налогу в сумме 2 951 324 руб. по состоянию на 01.01.2003, удержанного обществом с доходов работников, но не перечисленного в бюджет Судами установлено и материалами дела подтверждается, что эта сумма задолженности, образовалась в период, не охватываемый налоговой проверкой.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для включения в состав задолженности 2 951 324 руб. - недоимки по НДФЛ, образовавшейся до 01.01.2003 - начала периода, охваченного проверкой, и, следовательно, неправомерное начисление ею 1 755 508 руб. 58 коп. пеней на указанную сумму недоимки.

Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из материалов дела видно, что по решению налогового органа общество подлежало проверке на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

То есть в силу статей 87 и 89 НК РФ период, предшествовавший 01.01.2003, не подлежал налоговой проверке.

Следовательно, наличие у общества 2 951 324 руб. недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2003 не могло быть установлено в рамках указанной налоговой проверки. Обоснованность начисления и удержания названной суммы задолженности по налогу инспекцией не проверялась и не могла быть проверена, принимая во внимание период, за который проводилась проверка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пунктов 3-5 названной статьи следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента НДФЛ, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.

Установление этих обстоятельств в отношении 2 951 324 руб. задолженности по НДФЛ, образовавшейся у общества за пределами проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем начисление пеней на названную сумму налога неправомерно.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по делу N А42-5312/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова

Л.А. Самсонова