Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2007 г. N А21-4866/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,
рассмотрев 05.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клочкова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2006 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-4866/2006,
установил:
Индивидуальный предприниматель Клочков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Ленинградского района города Калининграда от 10.08.2006 N 596 (далее - Административная комиссия) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 41 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Калининградской области) в виде взыскания штрафа в размере 4 500 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает на следующее: при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации; нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что влечет невозможность признании протокола в качестве доказательства по делу; суд применил не подлежащий применению КоАП Калининградской области вместо КоАП РФ; материалы дела не содержат доказательств события и состава вмененного правонарушения; при вынесении постановления неправильно разъяснен порядок его обжалования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы. Предприниматель Клочков А.А. в направленной в адрес суда телеграмме просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 26.07.2006 старшим инспектором отдела милиции по борьбе с правонарушителями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области проведена проверка на территории, прилегающей к магазину "Продукты", расположенном по адресу: Калининград, ул. Артиллерийская, д. 33 А, принадлежащем предпринимателю Клочкову А.А. В ходе проверки установлено, что данная территория не убрана от бытового мусора, не приняты меры по окосу травы, чем нарушены Правила благоустройства города Калининграда, утвержденные решением городского Совета депутатов Калининграда от 06.07.2005 N 251 (далее - Правила благоустройства города Калининграда).
На основании протокола об административном правонарушении от 26.07.2006 N 004043 и других материалов проверки постановлением Административной комиссии от 10.08.2006 N 596 Клочков А.А. привлечен к административной ответственности по статье 41 КоАП Калининградской области в виде взыскании 4 500 руб. штрафа.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Административной комиссии незаконным и его отмене.
Суды установили отсутствие нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и на основании пунктов 3.4, 3.5 Правил благоустройства города Калининграда пришли к обоснованному выводу, что действия предпринимателя образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 41 КоАП Калининградской области.
Данный вывод следует признать правильным в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктами 3.4, 3.5 Правил благоустройства горо
