Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2007 г. N А21-4866/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным постановления Административной комиссии о привлечении к административной ответственности, предусмотренной за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, не удовлетворено, поскольку действия заявителя, выразившиеся в непринятии мер по уборке от бытового мусора территории, прилегающей к принадлежащему Предпринимателю магазину, образуют состав вменяемого правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2007 г. N А21-4866/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 05.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клочкова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2006 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-4866/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клочков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Ленинградского района города Калининграда от 10.08.2006 N 596 (далее - Административная комиссия) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 41 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Калининградской области) в виде взыскания штрафа в размере 4 500 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает на следующее: при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации; нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что влечет невозможность признании протокола в качестве доказательства по делу; суд применил не подлежащий применению КоАП Калининградской области вместо КоАП РФ; материалы дела не содержат доказательств события и состава вмененного правонарушения; при вынесении постановления неправильно разъяснен порядок его обжалования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы. Предприниматель Клочков А.А. в направленной в адрес суда телеграмме просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 старшим инспектором отдела милиции по борьбе с правонарушителями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области проведена проверка на территории, прилегающей к магазину "Продукты", расположенном по адресу: Калининград, ул. Артиллерийская, д. 33 А, принадлежащем предпринимателю Клочкову А.А. В ходе проверки установлено, что данная территория не убрана от бытового мусора, не приняты меры по окосу травы, чем нарушены Правила благоустройства города Калининграда, утвержденные решением городского Совета депутатов Калининграда от 06.07.2005 N 251 (далее - Правила благоустройства города Калининграда).

На основании протокола об административном правонарушении от 26.07.2006 N 004043 и других материалов проверки постановлением Административной комиссии от 10.08.2006 N 596 Клочков А.А. привлечен к административной ответственности по статье 41 КоАП Калининградской области в виде взыскании 4 500 руб. штрафа.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Административной комиссии незаконным и его отмене.

Суды установили отсутствие нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и на основании пунктов 3.4, 3.5 Правил благоустройства города Калининграда пришли к обоснованному выводу, что действия предпринимателя образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 41 КоАП Калининградской области.

Данный вывод следует признать правильным в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 3.4, 3.5 Правил благоустройства города Калининграда предусмотрено, что индивидуальные предприниматели обязаны ежедневно убирать основные и прилегающие территории своими силами и за счет собственных средств или по договорам со специализированными организациями; на прилегающих территориях индивидуальные предприниматели обязаны поддерживать порядок, в том числе производить своевременно окос газонов и уборку скошенной травы.

Согласно пункту 15.1 названных Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица и граждане несут ответственность за нарушение Правил благоустройства города Калининграда в соответствии с Кодексом Калининградской области об административных правонарушениях, иным действующим законодательством.

Статьей 41 КоАП Калининградской области предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил благоустройства, санитарного содержания городов, поселков, сельских населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия предпринимателя, выразившиеся в непринятии мер по уборке от бытового мусора и по окосу травы на территории, прилегающей к принадлежащему предпринимателю магазину, образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 41 КоАП Калининградской области, кассационная инстанция считает правомерным.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А21-4866/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клочкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов