Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г. N А13-9398/2006 Дело по иску ООО к ОАО о взыскании ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП, а также расходов по уплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовался размер взыскиваемого страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2007 г. N А13-9398/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Вологдалифт" генерального директора Шишлина Д.Б. (протокол общего собрания участников от 16.03.2006),

рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдалифт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2006 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А13-9398/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологдалифт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Шексна" (далее - Страховая компания) о взыскании возникшего в результате произошедшего 04.08.2006 дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 127 160 руб. 01 коп., из которой 95 619 руб. 90 коп. - расходы по восстановлению автомобиля, 29 005 руб. 11 коп. - за утрату товарной стоимости, 2028 руб. - расходы на экспертизу, 507 руб. - расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости, а также 4043 руб. 20 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований на 12 299 руб. 50 коп. в связи с обнаружением скрытых повреждений автомобиля.

Решением от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в спорной ситуации страховой случай имел место. Не отрицая того факта, что гражданская ответственность водителя Салова Александра Александровича не была застрахована в Страховой компании, Общество тем не менее, ссылаясь на статью 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и статью 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, полагает, что в данном случае объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства без каких-либо ограничительных условий, в частности, если водителем является другое лицо.

Кроме того, Общество указало, что в соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Страховая компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 04.08.2006 в 13 ч 30 мин в городе Вологде на улице Ленинградской напротив дома N 138 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Обществу автомобиля марки ВАЗ-21112 с государственным регистрационным номером А 328 НЕ 35 и автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером С 643 ОВ 35, являющего собственностью Уланова Дениса Владимировича.

Протоколом об административном правонарушении от 04.08.2006 серии 35 АВ N 276837, составленным инспектором Отдельного батальона дорожно-постовой службы ГИБДД УВД Вологодской области (л.д. 8), установлено, что ДТП произошло по вине Салова А.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером С 643 ОВ 35 и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движении Российской Федерации.

В результате ДТП принадлежащий Обществу автомобиль марки ВАЗ-21112 получил повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ-21074 Уланова Д.В. был застрахован в Страховой компании (л.д. 27), истец направил последнему претензию о выплате возмещения.

В связи с отказом Страховой компании выплатить страховое возмещение Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии страхового случая, обязывающего Страховую компанию произвести выплату страхового возмещения. Суд первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 1 Закона об ОСАГО указал, что отсутствие в страховом полисе ААА N 0121049678 (л.д. 27) указания на страхование риска гражданской ответственности Салова А.А. как лица, допущенного наряду со страхователем Улановым Д.В. к управлению автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером С 643 ОВ 35, освобождает Страховую компанию от возмещения вреда.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда ошибочным и считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку отказ в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения нарушает права неопределенного круга потенциальных потерпевших в происшествиях с участием транспортного средства, ответственность за эксплуатацию которого застрахована в обязательном порядке.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном деле отсутствуют перечисленные в названной норме случаи освобождения собственника автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственным-регистрационным номером С 643 ОВ 35 Уланова Д.В. от ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства имуществу Общества (автомобилю марки ВАЗ-21112 с государственным регистрационным номером А 328 НЕ 35).

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером С 643 ОВ 35 гражданина Уланова Д.В. застрахована в порядке обязательного ее страхования, Общество вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что позиция суда первой и апелляционной инстанций, не признавших права Общества на страховую выплату, противоречит положениям Закона об ОСАГО и его основным целям и принципам о защите прав потерпевших на возмещение вреда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и сроку использования транспортного средства.

Последствия несоблюдения страхователем установленных в договоре ограничений предусмотрены законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 1 статьи 16 Закона об ОСАГО), реализация права на регрессное требование (статья 14 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 6 названного Закона наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не указанным в договоре обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством водителя, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать вопрос о последствиях отступления от условия договора об ограничениях с допустившими его лицами.

С учетом того, что судом обеих инстанций не исследовался размер взыскиваемого страхового возмещения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А13-9398/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова