Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А13-5582/2006 Заявление ТСЖ о признании незаконными постановлений Судебного пристава о взыскании исполнительского сбора частично удовлетворено, поскольку суд, оценив обстоятельства, характеризующие степень вины ТСЖ, его поведение, выразившееся в принятии мер по добровольному исполнению исполнительных документов, и расценив их как достаточное основание для снижения размера исполнительского сбора, снизил его в два раза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А13-5582/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу Калиной Ирины Александровны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А13-5582/2006 (судьи Виноградова Т.В., Осокина Н.Н., Маганова Т.В.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Маяк" (далее - ТСЖ "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу Капиной Ирины Александровны от 07.06.2006 о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Решением от 29.08.2006 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Капиной И.А. от 07.06.2006 об обращении взыскания на денежные средства ТСЖ "Маяк".

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.11.2006 отменил решение от 29.08.2006 как принятое с нарушением норм процессуального права, придя к выводу о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет заявленных требований. Указанным постановлением суд апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворил частично: постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2006, вынесенное в рамках исполнительного производства N 7800-37/2005, признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 8101 руб. 34 коп.; постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2006 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 7805-37/2005, признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 3304 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявления ТСЖ "Маяк" отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера исполнительского сбора.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим обоазом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 15.06.2005 на основании исполнительного листа N 40365, выданного Арбитражным судом Вологодской области, возбуждено исполнительное производство N 33732/37-05 (впоследствии номер изменен на 7805-37/2005) о взыскании с ТСЖ "Маяк" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия") 94 401 руб. 15 коп. долга, а на основании исполнительного листа N 40546, выданного Арбитражным судом Вологодской области, 11.07.2005 возбуждено исполнительное производство N 35513-37/2005 (впоследствии номер изменен на 7800-37/2005) о взыскании с ТСЖ "Маяк" в пользу МУП "Теплоэнергия" 231 466 руб. 81 коп. долга.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительные документы ТСЖ "Маяк" не были исполнены, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесены постановления от 07.06.2006 о взыскании с ТСЖ "Маяк" исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащих взысканию сумм, что составило соответственно 6 608 руб. 08 коп. (в рамках исполнительного производства N 7805-37/2005) и 16 202 руб. 68 коп. (в рамках исполнительного производства N 7800-37/2005).

Считая взыскание исполнительского сбора незаконным, ТСЖ "Маяк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

При этом арбитражному суду предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что ТСЖ "Маяк" принимались меры для добровольного исполнения исполнительных документов, в конечном итоге вся задолженность была погашена заявителем в добровольном порядке.

Оценив обстоятельства, характеризующие степень вины ТСЖ "Маяк", его поведение, выразившееся в принятии мер по добровольному исполнению исполнительных документов, и расценив их как достаточное основание для снижения размера исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил его в два раза, удовлетворив тем самым заявленные требования частично. Оснований не согласиться с данным выводом кассационная инстанция не находит.

При таком положении, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит причин для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А13-5582/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу Капиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева