Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г. N А05-10051/2006-19 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату суммы названного налога удовлетворено, так как Учреждение переоформляло лицензию и по не зависящим от него причинам не имело возможности получить лицензию, равно как и приостановить оказание медицинских услуг населению, следовательно, являясь по сути медицинским учреждением и оказывая услуги, перечисленные в Налоговом кодексе РФ, Учреждение имело право на использование льготы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2007 г. N А05-10051/2006-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 20.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2006 по делу N А05-10051/2006-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Архангельская городская клиническая больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 24.05.2006 N 25-19/1535 в части доначисления Учреждению 42 867 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь-декабрь 2004 года, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2006 заявление Учреждения удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что в период с 25.11.2004 по 01.12.2004 Учреждение осуществляло медицинскую деятельность при отсутствии лицензии, в связи с чем применение ею в указанный период льготы по НДС, предусмотренной пунктом 6 статьи 149 НК РФ, неправомерно, поскольку условием для использование этой льготы является наличие лицензии.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составила акт от 19.04.2006.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с 25.11.2004 по 01.12.2004 Учреждение необоснованно применило льготу по НДС, предусмотренную пунктом 6 статьи 149 НК РФ, поскольку в этот период временно осуществляло медицинскую деятельность без лицензии. Указанное нарушение привело к неуплате заявителем 42 867 руб. НДС, в том числе 37 599 руб. - за ноябрь 2004 года и 5 268 руб. - за декабрь 2004 года.

По результатам проверки и с учетом представленных налогоплательщикоом разногласий Инспекция приняла решение от 24.05.2006 N 25-19/1535, которым доначислила Учреждению 37 599 руб. НДС за ноябрь 2004 года и 5 268 руб. - за декабрь 2004 года, а также начислила соответствующие суммы пеней. Этим же решением заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налога.

Учреждение оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ и исходил из того, что Учреждение, являясь по сути медицинским, в спорный период имело право на применение льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 149 НК РФ, так как своевременно не получило лицензию по не зависящим от него причинам.

Кассационная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) медицинские услуги, оказываемые медицинскими организациями и (или) учреждениями, в том числе врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации к медицинским услугам относятся:

услуги, определенные перечнем услуг, предоставляемых по обязательному медицинскому страхованию;

услуги, оказываемые населению, по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации;

услуги по сбору у населения крови, оказываемые по договорам со стационарными лечебными учреждениями и поликлиническими отделениями;

услуги скорой медицинской помощи, оказываемые населению;

услуги по дежурству медицинского персонала у постели больного;

услуги патолого-анатомические;

услуги, оказываемые беременным женщинам, новорожденным, инвалидам и наркологическим больным.

В силу пункта 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, в спорный период регулировался Положением о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499.

Согласно пункту 2 Положения лицензирование медицинской деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития передала по соглашениям с ними свои полномочия по лицензированию указанной деятельности

В соответствии с пунктом 8 Положения лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в течение 60 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что до 24.11.2004 Учреждение осуществляло медицинскую деятельность на основании лицензии от 23.11.2003 N 134-М серии Д 002318. Заявитель 22.09.2004 представил в Департамент здравоохранения администрации Архангельской области документы на предоставление лицензии на осуществление медицинской деятельности. Документы рассмотрены комиссией по лицензированию медицинской деятельности в Архангельской области 26.10.2004, что подтверждается протоколом заседания комиссии, а 29.10.2004 направлены в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

В связи с окончанием 24.11.2004 срока действия лицензии от 23.11.2003 N 134-М серии Д 002318 главный врач Учреждения 22.11.2004 обратился в Департамент здравоохранения администрации Архангельской области с заявлением о продлении срока действия распоряжения от 26.07.2004 N ЗЗ6р "О разрешении на право предоставления платных услуг" до получения Учреждением новой лицензии.

Распоряжением от 30.11.2004 N 545р Департамент здравоохранения администрации Архангельской области продлил срок действия распоряжения от 26.07.2004 N ЗЗ6р до 31.12.2004.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 02.12.2004 N 526-Пр/04 Учреждению выдана лицензия N 29-01-000010 сроком действия с 01.12.2004 по 02.12.2009.

При таких обстоятельствах в период с 25.11.2004 по 01.12.2004 Учреждение переоформляло лицензию и по не зависящим от него причинам не имело возможности получить лицензию, равно как и приостановить оказание медицинских услуг населению. При этом заявление и документы, необходимые для своевременного получения лицензии, Учреждение представило в Департамент здравоохранения администрации Архангельской области заблаговременно, в срок предусмотренный пунктом 8 Положения для принятия лицензирующим органом решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии.

Суд первой инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав материалы дела, сделал обоснованный вывод о том, что, являясь по сути медицинским учреждением и оказывая услуги, перечисленные в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ, Учреждение в период с 25.11.2004 по 01.12.2004 имело право на использование льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 149 НК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2006 по делу N А05-10051/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович