Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2007 г. N А05-3588/2006-6 Заявление Предприятия о признании незаконными действий Отделения Федерального казначейства по возвращению исполнительного листа без исполнения не удовлетворено, поскольку должником в данном случае является муниципальное образование, то есть публично-правое образование, а не управление как бюджетное учреждение, задолженность по исполнительному листу является обязательством публично-правового образования, а не муниципального учреждения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2007 г. N А05-3588/2006-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 05.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения по Виноградовскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области на решение от 11.08.2006 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 (судьи Волков Н.А., Пигурнова Н.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3588/2006-6,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела, о признании незаконными действий Отделения по Виноградовскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее - Отделение Федерального казначейства) по возвращению без исполнения исполнительного листа от 14.05.2001 N 037009, выданного на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2001 по делу N А05-2072/01-115/21, и обязании принять к исполнению названный исполнительный лист.

К участию в деле также привлечено Управление Федерального казначейства по Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что в Отделении Федерального казначейства имеется лицевой счет Финансового управления администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" (далее - Финансовое управление), через который возможно проведение расчетов по обязательствам муниципального образования. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд сослался на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, Положение о финансовом управлении администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район", утвержденное решением Собрания депутатов муниципального образования "Виноградовский район" от 25.11.2001 N 6, статьи 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2006 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Отделение Федерального казначейства просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие исполнение судебных актов по обрашению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, в также не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС от 22.06.2006 N 23).

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федерального казначейства по Архангельской области также просит об отмене судебных актов. Отзыв о Предприятия не получен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2001 по делу N А05-2072/01-115/21 с муниципального образования "Виноградовский район" в лице финансового органа за счет казны муниципалного образования "Виноградовский район" в пользу Предприятия взыскано 1 467 689 руб. задолженности. Предприятию выдан исполнительный лист от 14.05.2001 N 037009 который оно направило в Отделение Федерального казначейства.

Указанный исполнительный лист 21.10.2001 возвращен Предприятию.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Виноградовскому району 08.04.2005 на основании исполнительного листа от 14.05.2001 N 037009 возбуждено исполнительное производство N 2091-3-05, которое 04.10.2005 окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен Предприятию.

Предприятие 05.12.2005 направило исполнительный лист от 14.05.2001 N 037009 в Управление Федерального казначейства по Архангельской области, которое возвратило его письмом от 23.12.2005 N 39-10/1219, указав на то, что исполнение судебных решений по искам к казне муниципального образования "Виноградовский район" осуществляется финансово-экономическим управлением администрации муниципального образования "Виноградовский район".

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 239 и пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Пленум ВАС в пункте 3 постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснил, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Следовательно, вывод суда о том, что исполнять исполнительный документ о взыскании задолженности с муниципального образования должно Отделение Федерального казначейства, противоречит закону. То обстоятельство, что Финансовому управлению открыт лицевой счет в Отделении Федерального казначейства, не имеет правового значения. Как указано в пункте 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны публичного образования осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Оснований для применения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку должником в данном случае является муниципальное образование "Приморский район", то есть публично-правое образование, а не Финансовое управление как бюджетное учреждение; задолженность по исполнительному листу является обязательством публично-правового образования, а не муниципального учреждения.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяются, уплаченная при ее подаче государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с Предприятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3588/2006-6 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в пользу Отделения по Виноградовскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов