Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-15422/2006 Кассационная жалоба об отмене судебных актов о возвращении искового заявления не удовлетворена, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств того, что территория данного субъекта является местом доставки груза, либо данных о причинении убытков на указанной территории

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-15422/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" Синицкой О.С. (доверенность от 09.01.2007 N 173),

рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-15422/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании компании UAB "Belita" ответственной за нарушение обязательств по договору перевозки.

Определением суда от 04.04.2006 исковое заявление Общества возвращено. Суд установил, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в силу положений пункта 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела из причинения вреда подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту причинения вреда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 определение от 04.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 04.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 и принять по делу новый судебный акт о передаче искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права.

По мнению Общества, основанием для предъявления исковых требований являются не обязательства из причинения вреда, а ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору перевозки.

Указывая на то, что в соответствии с международной товарно-транспортной накладной (CMR) место погрузки и место доставки груза находились на территории двух различных государств (в первом случае - на территории Германии, а во втором - России) и оба названных государства являются участниками Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, податель жалобы полагает, что в данном случае условия осуществляемой ответчиком перевозки регулируются положениями данной Конвенции (пункт 1 статьи 31), из чего следует, что пункт 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Ссылаясь на то, что местом доставки груза являлась территория России, податель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в принятии искового заявления к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что он вправе выбрать любой российский арбитражный суд для предъявления настоящего иска.

Компания UAB "Belita" о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя Общества, находит принятые по делу определение и постановление законными и правомерными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении иностранной компанией UAB "Belita" как перевозчиком обязательств по оказанию транспортных услуг российскому обществу с ограниченной ответственностью "Агентство кворум" (далее - ООО "Агентство кворум").

Общество, возместив ООО "Агентство кворум" убытки, связанные с повреждением застрахованного груза, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку в основании спора лежат отношения по международной дорожной перевозке грузов, следовательно, к отношениям сторон подлежит применению Женевская конвенция от 19.05.1956 о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция).

Статья 31 Конвенции предусматривает, что по всем спорам, возникающим из перевозки, подпадающей под действие настоящей Конвенции, истец, кроме согласованных сторонами судов стран - участниц Конвенции, может обратиться в суд страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место доставки.

Заказ на перевозку, накладные и иные документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об осуществлении перевозки по территориям нескольких государств. Места погрузки и места доставки груза во всех случаях, указанных в международной товарно-транспортной накладной (CMR N 3101-3), находились на территории двух различных государств (Германия, Россия). Территория Российской Федерации была местом доставки груза.

Поэтому на основании подпункта "b" части 1 статьи 31 Конвенции спор подведомствен компетентному суду Российской Федерации. Поскольку спор носит экономический характер, его субъекты - юридические лица, таким компетентным судом является арбитражный суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд обеих инстанций исходил из того, что Обществом не представлено доказательств, что территория Санкт-Петербурга и Ленинградской области является местом доставки груза, либо данных о причинении убытков на указанной территории. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Российская Федерация является страной, на территории которой происходило одно из перечисленных событий, не является основанием для предъявления иска в любой суд страны по выбору истца без соблюдения правил подсудности.

В доводах кассационной жалобы Общество ссылается на то, что местом доставки груза являлась территория России.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержащихся в материалах дела приложенных к исковому заявлению документов (заявки на перевозку - л.д. 12, CMR N 3101-3 - л.д. 16) усматривается и Обществом не оспаривается, что местом доставки груза являлся склад временного хранения "Терминал Селятино", находящийся в пос. Селятино Наро-Фоминского района Московской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция находит правильным вывод суда обеих инстанций о том, что в данном случае спор неподсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку местом доставки груза являлась Московская область.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А56-15422/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова