Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-11528/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании возместить НДС по импортным операциям удовлетворено, поскольку недобросовестность налогоплательщика при реализации им права на возмещение НДС не выявлена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-11528/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промполимер" Сверчковой О.Н. (доверенность от 20.07.06 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Неплях Н.Г. (доверенность от 19.02.07 N 05-06/03566), Дмитриевой О.С. (доверенность от 17.01.07 N 05-06/00692),

рассмотрев 20.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.06 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.06 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-11528/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промполимер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.01.06 N 11/137 и об обязании Инспекции возместить Обществу 3 653 470 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года.

Решением суда от 16.06.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.06 решение от 16.06.06 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, анализ деятельности Общества свидетельствует об искусственном создании им ситуации, когда у организации постоянно возникает право на получение налога из бюджета. Кроме того, Инспекция указывает на наличие в действиях налогоплательщика и других признаков, свидетельствующих о его недобросовестности: малая штатная численность - 1 человек; уставный капитал - 10 000 руб.; отсутствие на балансе основных средств и складских помещений; оплата товаров покупателями в размере, не превышающем суммы таможенных платежей; рост дебиторской и кредиторской задолженностей; низкая рентабельность сделок; отсутствие документов, подтверждающих оплату отгруженного товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за сентябрь 2005 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен налоговый вычет в сумме 5 376 293 руб.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 17.01.06 N 11/137, которым Обществу уменьшена сумма возмещения налога по строке 330 декларации за сентябрь 2005 года на 3 653 470 руб. и доначислен НДС по внутреннему рынку в сумме 1 722 823 руб.

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке. Суды удовлетворили заявленные Обществом требования, указав на то, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах и Инспекция не представила достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Кассационная коллегия считает выводы судов правильными по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства осуществления им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров на учет.

Судами установлено, что представленными в налоговый орган документами Общество подтвердило выполнение им всех требований, необходимых для применения налоговых вычетов в сентябре 2005 года.

Довод Инспекции об отсутствии оплаты полученного Обществом товара иностранному контрагенту на момент предъявления сумм налога к возмещению несостоятелен, поскольку нормами законодательства о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данного обстоятельства. Кроме того, контрактом от 18.07.03 N 58, заключенным Обществом с "CHINA FINE INDUSNRIAL LIMITED", предусмотрена отсрочка платежа, срок контракта продлен до 18.07.07. Сторонами согласован график погашения задолженности. В апреле, июне и июле 2006 года Обществом произведены платежи в адрес иностранного контрагента в счет погашения задолженности за приобретенный товар.

Довод Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, поскольку оно не принимает мер для взыскания задолженности с покупателей по оплате приобретенного у него товара, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам, так как по пункту 5.1 заключенного Обществом договора купли-продажи от 14.05.04 N 07 с ООО "Импром" (покупателем товара), оплата производится за каждую поставленную партию товара в течение календарного года с даты поставки. Сумма к оплате поставленного товара на 31.12.05 в соответствии с пунктом 5.1 договора составляла 52 258 549 руб. 18 коп., оплата по состоянию на 31.12.05 была произведена покупателем в размере 67 939 990 руб. 55 коп. Исходя из изложенного, на момент проведения камеральной проверки по состоянию на 31.12.05 у Общества отсутствовали законные основания для взыскания дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 14.05.04 N 07 с ООО "Импром". Задолженность по оплате поставленного Обществом товара в соответствии с условиями договора купли-продажи от 14.05.04 N 07 возникла у покупателя в феврале 2006 года.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, заявление Общества о взыскании задолженности по указанному договору купли-продажи с ООО "Импром" удовлетворено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.06 по делу N А56-15478/2006.

Инспекция ссылается на ненадлежащее оформление Обществом первичных документов, подтверждающих фактическую реализацию товара и снятие его с учета, отсутствие товарно-транспортных накладных. Суды правомерно отклонили довод налогового органа о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных. Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работы по перевозке товаров.

Принятие товаров на учет подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, составленными по форме N ТОРГ-12, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132.

Не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод Инспекции об отсутствии у Общества реально понесенных затрат на оплату начисленных ему сумм налога. Общество для оплаты таможенных платежей, в том числе НДС, использовало денежные средства, полученные в составе выручки за поставленный товар по договору купли-продажи. То, что оплата поставленного товара производилась за ООО "Импром" третьими лицами, не является доказательством того отсутствия у Общества реальных затрат по уплате предъявленного к вычету налога, так как заключенным договором стороны определили, что допускается оплата поставленного товара третьими лицами.

В силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации третьи лица вправе уплатить за налогоплательщика зтот налог в составе таможенных платежей. Однако налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по его уплате при соблюдении следующих условий: подтверждении наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; фактической уплате НДС в счет расчетов по гражданско-правовому договору; отражении в бухгалтерском учете погашения обязательств.

В данном случае суммы налога по приобретенным и оприходованным налогоплательщиком товарам частично уплачены таможенным органам третьими лицами. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами - платежными документами, договорами, накладными, актами взаиморасчетов.

Таким образом, уплата налога контрагентами Общества в силу существующих между ними договорных отношений в счет оплаты поставленных товаров свидетельствует о реальности расходов налогоплательщика, а следовательно, о соблюдении им требований пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Эта позиция подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС.

Несостоятельной является ссылка Инспекции на нарушение Обществом статьи 169 НК РФ при составлении им счетов-фактур на реализованный товар, поскольку данная норма устанавливает требования к счету-фактуре, на основании которого суммы НДС предъявляются к вычету.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В спорных счетах-фактурах в строке 4 "Грузополучатель" указано наименование и юридический адрес Общества в соответствии с его учредительными и регистрационными документами.

Кассационной инстанцией отклоняются такие доводы Инспекции, как малая среднесписочная численность организации - 1 человек, минимальный уставной капитал Общества, отсутствие ликвидного имущества, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с налоговым законодательством не влияют на право налогоплательщика заявить к возмещению НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при соблюдении указанных выше условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем доводам сторон и не выявлена недобросовестность Общества как налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета сумм НДС. Поэтому следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении и доначисления спорной суммы НДС.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.06 по делу N А56-11528/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин