Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2007 г. N А52-1972/2006/2 Дело по иску ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение по эпизоду включения в состав расходов процентов за пользование кредитными средствами, так как полученные истцом в Банке денежные средства были переданы Организации в качестве беспроцентного займа, в то время как само ЗАО было вынуждено уплачивать за их пользование проценты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2007 г. N А52-1972/2006/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А,

при участии от закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" Поварещенкова О.С. (доверенность от 18.08.2006 N 42),

рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2006 по делу N А52-1972/2006/2 (судья Леднева О.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 23.03.2006 N 10-01/88ДСП.

Решением суда от 27.09.2006 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 23.03.2006 N 10-01/88ДСП признано недействительным в части предложения Обществу уплатить 4 721 руб. земельного налога за 2004 год, 422 руб. 51 коп. пеней и 8 025 руб. 80 коп. налоговых санкций по этому налогу; 51 789 руб. налога на прибыль за 2004 год, 7 636 руб. 83 коп. пеней и 10 358 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль; 52 213 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции по эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль за 2004 год, начисления соответствующих пеней и штрафов.

По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму процентов за пользование кредитными средствами банка. Инспекция считает, что данные расходы экономически не оправданы, поскольку направлены они не на получение дохода, а, напротив, "привели к увеличению расходов".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, указав на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 14.02.2003 по 17.10.2005. о чем составлен акт от 27.02.2006 N 10-01/54ДСП.

По результатам проверки (с учетом представленных налогоплательщиком возражений) принято решение от 23.03.2006 N 10-01/88ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении ряда налогов, начислении соответствующих пеней и об уменьшении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета.

В ходе выездной проверки выявлено, в частности, необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 215 787 руб. процентов за пользование кредитными средствами банка. Инспекция посчитала, что данные расходы экономически не оправданы, поскольку направлены не на получение дохода. Общество, получив денежные средства, направило их не на пополнение собственных оборотных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а перечислило их закрытому акционерному обществу "Великолукский молочный комбинат" (далее - ЗАО "ВМК") в соответствии с договором беспроцентного займа. Как указал налоговый орган в решении от 23.03.2006 N 10-01/88ДСП, Общество знало об отсутствии у него оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, так как еще до заключения договора о выдаче беспроцентного займа, налогоплательщик получил кредиты в банке и займы у организаций.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обжаловало решение Инспекции от 23.03.2006 N 10-01/88ДСП в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что спорные затраты на выплату процентов банку за пользование кредитными средствами использованы для осуществления хозяйственной деятельности и направлены на получение доходов, то есть правомерно учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями названной главы.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К внереализационным расходам согласно статье 265 НК РФ относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от их формы.

Как установлено судом первой инстанции, 29-30 декабря 2003 года Общество получило от общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (покупатель; далее - ООО "Агроснаб-Сервис") 4 035 000 руб. по договору купли-продажи акций от 20.09.2003. В тот же день заявитель направил эти денежные средства ЗАО "ВМК" (заемщик) в качестве беспроцентного займа, который возвращен последним в апреле, мае и июле 2004 года.

В жалобе Инспекция ссылается на то, что "извлечение денежных средств из оборота" путем выдачи беспроцентного займа ЗАО "ВМК" привело к необходимости получения банковских кредитов и необоснованному увеличению расходов на уплату банку процентов за пользование кредитными средствами.

Действительно, кредитные договоры от 01.12.2003 N 81 от 11.12.2003 N 86 и от 25.12.2003 N 93 заключены Обществом до получения денежных средств от ООО "Агроснаб-Сервис". Однако, получив денежные средства от ООО "Агроснаб-Сервис" и не направив их по целевому назначению в уставный капитал, Общество передало их ЗАО "ВМК", в связи с чем в дальнейшем у него возникла необходимость получения новых кредитов, в том числе заключения кредитных договоров от 02.03.2004 N 15, от 03.02.2004 N 13 и от 22.01.2004 N 9.

Необходимо отметить, что денежные средства переданы ЗАО "ВМК" в качестве беспроцентного займа, в то же время налогоплательщик вынужден был получать кредитные средства и уплачивать за их пользование проценты.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении и в жалобе, на момент получения от ООО "Агроснаб-Сервис" денежных средств в оплату акций Обществом уже были заключены с организациями и банками ряд договоров на получение кредитных и заемных средств, что могло бы свидетельствовать об отсутствии у него достаточных денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку приведенным налоговым органом доводам, в связи с чем обжалуемое решение в рассматриваемой части не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом изложенного оценить все доводы налогового органа касающиеся экономической оправданности произведенных Обществом расходов на выплату процентов по кредитному договору в размере 215 787 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2006 по делу N А52-1972/2006/2 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области от 23 03.2006 N 10-01/88ДСП о доначислении 51 789 руб. налога на прибыль за 2004 год. 7 636 руб. 83 коп. пеней и 10 358 руб. налоговых санкций отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда от 27.09.2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

С.А. Ломакин