Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А26-6195/2006-23 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части уменьшения убытка для целей налогообложения прибыли частично удовлетворено, поскольку экономическую оправданность затрат Инспекция не оспаривает, а представленные Обществом документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, подтверждают произведенные ООО расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А26-6195/2006-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 28.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.06 по делу N А26-6195/2006-23 (судья Одинцова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелминерал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 12.07.06 N 14-35/89 в части уменьшения на 31 431 руб. убытка за 9 месяцев 2005 года.

Решением суда от 01.11.06 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части уменьшения суммы убытка за 9 месяцев 2005 года на 29 541 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно уменьшило сумму доходов на произведенные расходы, так как не подтвердило расходы документально (чеками контрольно-кассовых машин).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.05, результаты которой отразила в акте от 19.06.06 N 14-35/82.

В ходе проверки правомерности признания расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль установлено завышение расходов на 31 431 руб. вследствие необоснованно принятых к учету документально не подтвержденных расходов по оплате услуг автострахования в размере 23 773, 25 руб., на парковку автомобиля в размере 4 900 руб., на автомойку в размере 1010 руб., по оплате пиломатериалов в размере 648 руб. и оплате услуг за оформление справки-счета в размере 1100 руб., оказанных обществу в 2005 году юридическими лицами и предпринимателями. Расчеты за оказанные услуги производились обществом наличными денежными средствами с применением бланков строгой отчетности и квитанций к приходным кассовым ордерам. Затраты, подтвержденные указанными документами, общество отнесло на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению инспекции, общество не подтвердило расходы документально, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не представило чеки контрольно-кассовых машин (далее - ККМ).

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговый орган принял решение от 12.07.06 N 14-35/89 в частности об уменьшении суммы убытка за 9 месяцев 2005 года на 31 431 руб.

Общество обжаловало в судебном порядке решение инспекции в указанной части.

Признавая недействительным решение инспекции в части уменьшения суммы убытка за 9 месяцев 2005 года на 29 541 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенной нормы права следует, что расходами признаются экономически оправданные, документально подтвержденные затраты, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом следует отметить, что указанная норма права не содержит конкретного перечня документов, которые могут являться подтверждением произведенных налогоплательщиком затрат.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество подтвердило произведенные им расходы квитанциями строгой отчетности, составленными по форме, утвержденной письмами Минфина Российской Федерации от 23.02.94, от 24.02.94 и от 20.04.95 (листы дела 46-49, 52, 53, 55), квитанциями к приходным кассовым ордерам (листы дела 46, 47, 49, 51, 55), полисами страхования средств автотранспорта и счетами по оплате страховых премий (листы дела 56, 61, 63), копией справки-счета 78 МК 358270 от 17.08.05 (лист дела 50), подтверждающей приобретение транспортного средства. Дополнительно заявителем представлены авансовые отчеты работников общества об использовании полученных из кассы денежных средств, израсходованных на оплату вышеуказанных услуг. В качестве доказательств оплаты пиломатериалов представлен корешок квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.05 и приходный кассовый ордер N 0000134 формы N М-4, утвержденной постановлением Госкомстате России от 30.10.97 N 71а, а также товарно-транспортная накладная от 12.09.05 на перевозку приобретенной доски обрезной, составленная по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 (листы дела 84-86).

Поскольку экономическую оправданность затрат инспекция не оспаривает, а представленные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждают произведенные обществом расходы, суд пришел к правильному выводу о неправомерном непринятии налоговым органом 29 541 руб. документально подтвержденных расходов общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.06 по делу N А26-6195/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова