Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-33753/2006 Дело по заявлению МУП о признании недействительным решения ИФНС о взыскании НДС, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы требования ИФНС, вопрос о соблюдении Инспекцией требований НК РФ, в материалах дела отсутствует решение Инспекции об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика, не проверены должным образом доводы МУП о необоснованности предъявленных к взысканию сумм задолженности по НДС и пеням, в связи с отсутствием у него обязанности по уплате НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-33753/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев 26.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 по делу N А56-33753/2006 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Лужское жилищное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 26.06.2006 N 09-18-6/23 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2006 заявленные предприятием требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, решение от 26.06.2006 N 09-18-6/23 о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества налогоплательщика вынесено налоговым органом в полном соответствии с требованиями статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны с времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено постановление от 26.06.2006 N 09-18-6/23 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в пределах сумм, указанных в требованиях от 02.03.2006 N 103124, от 14.03.2006 N 103342. Предприятие, считая решение от 26.06.2006 N 09-18-6/23 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, исходил из того, что взыскание не может быть обращено на имущество предприятия, поскольку в силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества является муниципальное образование "Лужский район", а за ответчиком оно закреплено на праве хозяйственного ведения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает данный вывод суда первой инстанции неправомерным.

Как следует из материалов дела, заявитель является унитарным муниципальным предприятием и имеет имущество на праве хозяйственного ведения. В соответствии с пунктом 8 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, и согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности взыскания задолженности по налогам за счет имущества, принадлежащего унитарным муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения.

Суд кассационной инстанции считает, что решение, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В оспариваемом по настоящему делу постановлении инспекции от 26.06.2006 N 09-18-6/23 имеются ссылки на требования от 02.03.2006 N 103124 и от 14.03.2006 N 103342, однако эти документы отсутствуют в материалах дела.

Судом не исследован вопрос, касающийся соблюдения налоговым органом требований статьей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и в материалах дела отсутствует решение инспекции об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика.

Суд первой инстанции также не проверил должным образом доводы предприятия о необоснованности предъявленных к взысканию сумм задолженности по налогу и пеням, в связи с отсутствием у него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 по делу N А56-33753/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Т.В. Клирикова