Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г. N А56-34796/2006 Заявление ПФ РФ о взыскании с ООО штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, возвращено, так как представленные Фондом ксерокопия реестра и ксерокопии конверта и уведомления не могут являться доказательствами, подтверждающими направление другим лицам копии заявления и требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке, суд оставил данное заявление без движения, однако заявитель не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2007 г. N А56-34796/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачевой О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-34796/2006,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балт-Контракт" (далее - Общество) 84 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением суда от 25.09.2006 заявление возвращено Фонду на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 25.09.2006 и постановление от 27.11.2006, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд, оставляя определением от 14.08.2006 заявление Фонда без движения указал, что в приложении к заявлению отсутствуют сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке, представленные ксерокопии конверта и уведомления не позволяют сделать вывод о том, какие именно документы были направлены в адрес Общества; к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц участвующих в деле, отсутствуют. Представленная ксерокопия реестра от 27.06.2006 не позволяет сделать вывод о том, какие именно документы были направлены в адрес Общества. К заявлению не приложен документ позволяющий определить размер причитающихся за отчетный период платежей.

Суд предложил Фонду устранить указанные нарушения, обеспечив предоставление необходимых документов в канцелярию арбитражного суда в срок до 31.08.2006.

Поскольку Фонд не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявление без движения, суд определением от 25.09.2006 возвратил его заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, установив, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет заявление без движения и предлагает истцу устранить конкретное нарушение в определенный срок. В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные Фондом первоначально при подаче заявления в суд ксерокопия реестра на отправку заказных писем и ксерокопии конверта и уведомления надлежащим образом не заверены.

Почтовые квитанции об отправлении заказным письмом с уведомлением ответчику требования об уплате штрафных санкций и копии заявления Фонд не представил.

При таких обстоятельствах представленные Фондом ксерокопия реестра от 27.06.2006 и ксерокопии конверта и уведомления не могут являться доказательствами, подтверждающими направление другим лицам копии заявления и требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что поскольку Фонд не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, оно подлежит возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А56-34796/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов