Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2007 г. N А56-3935/2006 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку заявитель, являясь бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность на основании сметы расходов и доходов, не может быть признан плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположен нежилой фонд, отнесенный к имуществу казны субъекта РФ и в отношении которых он не является ни собственником, ни пользователем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2007 г. N А56-3935/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 09.01.2007 N 2005/00029), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" Тонковской Т.В. (доверенность от 06.02.2007 N 4), Слепченок В.О. (доверенность от 20.12.2005 б/н), рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-3935/2006,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 29.12.2005 N 5130337.

Решением суда от 04.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 требования учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. о чем составила акт от 09.12.2005 N 5130337.

В ходе проверки инспекция установила, что при расчете земельного налога за 2002-2004 годы учреждение занизило объект налогообложения - площадь земельных участков, что повлекло неполную уплату налога в общей сумме 11 589 735 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекция приняла решение от 29.12.2005 N 5130337 о привлечении учреждения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 317 947 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить 11 589 735 руб. земельного налога и 3 809 651 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Основанием для доначисления налогоплательщику земельного налога и привлечения его к ответственности за его неполную уплату послужил вывод налогового органа о том, что учреждение неправомерно при исчислении земельного налога за 2002-2004 годы исключило из объекте налогообложения земельные участки под нежилым фондом общая площадь которых, согласно временному свидетельству о землепользовании от 03.06.1996 N 07050 5Т1, составляет 49 961 кв.м.

При этом согласно представленным в налоговый орган декларациям, земельный налог был исчислен учреждением в 2002 году исходя из общей площади участков под нежилым фондом 7030,5 кв.м, в 2003 году - 7010,5 кв.м., в 2004 году - 7010,5 кв.м.

Посчитав решение налогового органа от 29.12.2005 N 5130337 незаконным, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции указали, что заявитель, являясь бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность на основании сметы расходов и доходов, не может быть признан плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположен нежилой фонд, отнесенный к имуществу казны Санкт-Петербурга и в отношении которых он не является ни собственником, ни пользователем.

Кассационная инстанция изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.

Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

В соответствии с порядком установления и взимания платы за землю, предусмотренным статьями 15 и 16 раздела 5 названного Закона, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что, что заявитель не является собственником либо пользователем земельных участков, на которых расположен нежилой фонд.

Понятие "землепользователи" приведено в пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

Судами установлено, что временное свидетельство о землепользовании по смыслу статьи 15 Закона N 1738-1 не является документом, удостоверяющим право собственности, владения и пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки выделены учреждению для осуществления им своих функций к которым прежде всего относятся: техническое обслуживание, капитальный ремонт и учет объектов жилого и нежилого фонда, выполнение социально-экономических заказов для населения и прочих потребителей жилищно-коммунальных услуг. Положениями устава закреплено, что собственником имущества учреждения является город Санкт-Петербург в лице уполномоченных органов, при этом имущество принадлежит заявителю на праве оперативного управления.

Кроме того, на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 31.12.1998 N 1971-р объекты недвижимости, являющиеся казной Санкт-Петербурга изъяты из оперативного управления учреждения и переданы для учета в реестре Комитету по содержанию жилищного фонда. В связи с чем, ранее выданные временные свидетельства о землепользовании, на земельные участки аннулированы в части имущества снятого с балансового учета учреждения.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что в данном случае учреждение не может быть признано плательщиком земельного налога.

Кроме того, суды обоснованно указали на необоснованность доначисленного налога по размеру.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что инспекция не имела правовых оснований для привлечения учреждения к налоговой ответственности, доначисления земельного налога и пеней.

При этом в кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценю/ фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А56-3935/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный