Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-961/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-961/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б, судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Емченову Борису Игоревичу, Емченовой Энкире Николаевне об обращении в доход Российской Федерации имущества, встречному иску Емченовой Энкиры Николаевны, Емченова Бориса Игоревича к прокурору Республики Калмыкия о признании имущества приобретенным на законные доходы по апелляционному представлению прокурора на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения прокурора Бачаевой С.Р, поддержавшей доводы представления, возражения представителя ответчиков Эрдниевой З.Г, судебная коллегия

установила:

прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с иском к Емченову Б.И, Емченовой Э.Н. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. В обоснование требований указал, что по результатам рассмотрения материала по контролю за расходами супруги Емченова Б.И, занимавшего должность государственной гражданской службы Республики Калмыкия - начальника отдела правовой и кадровой работы Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, прокуратурой Республики Калмыкия выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии указанных расходов совокупному доходу супругов за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Так, в период с 2020 по 2021 годы Емченова Э.Н. приобрела три автомобиля, общая стоимость которых превысила доходы семьи Емченовых за три предшествующих года. Поскольку в ходе проверочных мероприятий сведений, подтверждающих приобретение указанного имущества на законные доходы, не было представлено, прокурор просил обратить в доход Российской Федерации транспортное средство ***; транспортное средство ***, транспортное средство ***.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено встречное исковое заявление о признании вышеуказанных автомобилей приобретенными на законные доходы Емченова Б.И. и Емченовой Э.Н, в котором указывается, что спорное имущество приобретено на денежные средства, полученные в дар от отца Емченовой Э.Н. - Ц.Н.Л-Г, а также на личные накопления ответчиков и заемные денежные средства, полученные в ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании прокурор Бачаева С.Р, поддержав заявленные требования, пояснила, что ответчики не доказали законность приобретения транспортных средств, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики Емченов Б.И, Емченова Э.Н, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель Эрдниева З.Г, возражая против удовлетворения исковых требований, указала на то, что источником денежных средств, достаточных для покупки автомобилей, послужили как денежные средства, переданные Эмченовой Э.Н. от ее отца Ц.Н.Л-Г. на безвозмездной основе, так и накопления ответчиков за период нахождения в браке, встречный иск поддержала.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2022 года в удовлетворении иска прокурора отказано. Встречный иск Емченовой Э.Н, Емченова Б.И. к прокурору Республики Калмыкия, действующему в интересах Российской Федерации, о признании имущества приобретенным на законные доходы удовлетворен. Транспортное средство ***; транспортное средство ***, транспортное средство *** признаны приобретенными на законные доходы Емченовой Э.Н. и Емченова Б.И.

В апелляционном представлении прокурор Бачаева С.Р. просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что представленные ответчиками договоры дарения, заключенные с Ц.Н.Л-Г. 25 ноября 2020 года и 1 ноября 2021 года на общую сумму 2762000 рублей, фиктивны и составлены с целью придания видимости законности получения денежных средств. При этом справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные Емченовым Б.И. на себя и членов своей семьи, не содержат сведений о получении доходов по договорам дарения. Доходы Ц.Н.Л-Г. не позволяли ему заключить вышеуказанные сделки, поскольку в декабре 2021 года они с супругой возвели жилой дом. Необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении выездного судебного заседания для осмотра указанного дома и назначении судебно-строительной экспертизы с целью установления стоимости выполненных работ повлияли на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Емченов Б.И. в период с 5 июля 2011 года работал на различных должностях государственной гражданской службы в Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, с 1 сентября 2017 года занимал должность начальника отдела правовой и кадровой работы данного Министерства, приказом от 9 ноября 2021 года N 153 л/с он освобожден от занимаемой должности и уволен с должности начальника отдела правовой и кадровой работы. 14 февраля 2015 года Емченов Б.И. заключил брак с Емченовой Э.Н, 17 марта 2019 года у них родилась дочь, Емченова М.Б.

В период с 2020 года по 2021 год ответчик Емченова Э.Н. приобрела следующие транспортные средства:

- автомобиль ***, стоимостью 1964000 рублей по договору купли-продажи от 26 ноября 2020 года, заключенному с ООО "***";

- автомобиль ***, стоимостью 245000 рублей по договору купли-продажи от 4 декабря 2020 года, заключенному с Е.М.Н.;

- автомобиль ***, стоимостью 1700000 рублей по договору купли-продажи от 1 ноября 2021 года, заключенному с М.Г.А.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор указал, что общий подтвержденный доход семьи Емченовых за период с 2017 года по 2019 год составил 1564791 рубль 27 копеек, в 2020 году - 773629 рублей 50 копеек, из которых подлежит исключению сумма в размере 1001000 рублей, затраченная на погашение кредитных обязательств Емченова Б.И, и совокупный доход супругов за три последних года, предшествующих отчетному периоду, не соответствует расходам на приобретение упомянутых транспортных средств.

Во встречном исковом заявлении Емченов Б.И. и Емченова Э.Н. просили признать транспортные средства приобретенными на законные доходы, ссылаясь на то, что источниками получения денежных средств, за счет которых приобретены автомобили ***, являются как заемные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк 25 ноября 2020 года, так и денежные средства в размере 1164000, 1700000 рублей, подаренные супругам отцом Эмченовой Э.Н. - Ц.Н.Л-Г, а также ранее накопленные супругами денежные средства.

В подтверждение законности источников приобретения транспортных средств ответчиками в судебном заседании представлены договоры дарения от 26 ноября 2020 года и 1 ноября 2021 года, заключенные между Емченовой Э.Н. и Ц.Н.Л-Г, расписки о получении Емченовой Э.Н. 1164000 рублей и 1700000 рублей, чек-ордер от 26 ноября 2020 года, приходный кассовый ордер от 3 ноября 2021 года, договоры купли-продажи автомобилей от 26 ноября 2020 года, 3 ноября 2021 года, объяснения Ц.Н.Л-Г, предоставленные прокурору и суду 29 марта 2022 года и 7 июня 2022 года о том, что его имущественное положение как пенсионера и инвалида МВД России и материальный статус его супруги, являющейся индивидуальным предпринимателем, позволяли им как родителям единственной дочери, Емченовой Э.Н, оказать ей помощь в приобретении спорных автомобилей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора и удовлетворяя встречные исковые требования ответчиков, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, а также закона, подлежащего применению в возникших правоотношениях, пришел к выводу о приобретении супругой ответчика Емченова Б.И. - Емченовой Э.Н. автомобилей марок *** в отчетный период 2020 - 2021 годы на законные доходы, установив, что действительность получения ответчиками денежных средств, затраченных на приобретение спорных транспортных средств, подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд исходил из того, что в качестве источников приобретения спорных объектов собственности учету подлежат доходы ответчиков не только за три года, предшествующие дате покупки, но и за предыдущие периоды независимо от того, когда эти средства были получены.

Данные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ним не имеется.

Статьей 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) установлено, что данный Федеральный закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает контроль за расходами лиц, замещающих (занимающих) государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 названного закона основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Указанная информация в письменной форме может быть представлена в установленном порядке, в частности правоохранительными органами (часть 1).

Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является поступление в органы прокуратуры Российской Федерации материалов, предусмотренных частью 6 статьи 16 настоящего Федерального закона (часть 1.1).

Лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ решение об осуществлении контроля за расходами лиц, замещавших (занимавших) должности, указанные в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненными ему прокурорами отдельно в отношении каждого такого лица и оформляется в письменной форме (часть 7).

Частью 1 статьи 12 этого же закона установлено, что генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры по решению Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации либо должностного лица, определяемого Президентом Российской Федерации, вправе осуществлять в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона N 230-ФЗ в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П, принятом в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан, указано, что предусмотренная статьей 17 Федерального закона N 230-ФЗ возможность обращения в доход Российской Федерации перечисленного в этой норме имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства; данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным гражданским служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е, как следует из части 1 статьи 4 и статьи 7 названного Федерального закона, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи соответствующего имущества превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный гражданский служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения; при этом переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Вышеприведенным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной службы), его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций, (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

- предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

- не препятствуют суду принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

- не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 30 июня 2017 года по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения). Ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, указано, что в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом N 230-ФЗ.

Как видно из материалов дела, ответчики при даче объяснений указали на то, что автомобиль ***приобретен на денежные средства, полученные Емченовой Э.Н. по гражданско-правовым сделкам (договору дарения, заключенному с отцом Ц.Н.Л-Г. 26 ноября 2020 года на сумму в размере 1062439 рублей, и кредитному договору, заключенному между Емченовым Б.И. и ПАО "Сбербанк России" 26 ноября 2020 года на сумму 901561 рубль); автомобиль *** приобретен на личные накопления ответчиков в размере 245000 рублей; автомобиль *** - на денежные средства, полученные Емченовой Э.Н. по безвозмездной сделке от отца Ц.Н.Л-Г. по договору от 1 ноября 2021 года на сумму в размере 1700000 рублей.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно указал в решении, что они подтверждают реальность получения ответчиками денежных средств по гражданско-правовым сделкам, а также того, что эти средства были направлены на приобретение транспортных средств. Законность происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, прокурором в судебном заседании не опровергнута, доказательства мнимости сделок им не представлены.

При этом сведения о том, что договоры дарения в установленном законом порядке оспаривались и были признаны недействительными, материалы дела не содержат. Право собственности на автомобили оформлены на Емченову Э.Н, а ее отец Ц.Н.Л-Г. включен в договор страхования ОСАГО с правом допуска к управлению автомашиной ***.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления о фиктивности договоров дарения являются необоснованными.

При таких данных, свидетельствующих о законности доходов ответчиков, на которые приобретены спорные транспортные средства, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований прокурора и удовлетворении встречного иска Емченовых являются правильными.

Ссылка в апелляционном представлении на отсутствие в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Емченовым Б.И. на себя и членов своей семьи, сведений о получении в дар денежных средств от Ц.Н.Л-Г. может являться основанием для применения к Емченову Б.И. иных мер ответственности, но в отсутствие других допустимых и достоверных доказательств незаконности получения денежных средств, использованных для приобретения спорного имущества, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Более того, при определении оснований применения такой меры государственного принуждения как обращение имущества в доход Российской Федерации подлежит учету весь объем законных доходов, которые были получены лицом, замещающим государственные и иные должности, и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных им в сведениях о доходах.

Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении выездного судебного заседания для осмотра возведенного Ц.Н.Л-Г. дома и назначении судебно-строительной экспертизы с целью установления стоимости выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку определение достаточности доказательств по делу отнесено законодателем к прерогативе суда (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела, спор разрешен на основании представленных сторонами доказательств.

Вопреки утверждению прокурора судом первой инстанции достоверно установлена правомерность наличия у Ц.Н.Л-Г. денежных средств, позволявших ему осуществить их дарение дочери Емченовой Э.Н.

Как указал суд в решении, у Ц.Н.Л-Г, с 2016 года являющегося получателем пенсии за выслугу лет и возмещения вреда здоровью по линии МВД России, имелись денежные средства, предоставленные ему ПАО "Сбербанк России по кредитному договору от 25 ноября 2020 года на сумму 254194 рубля 20 копеек, денежные средства, снятые с принадлежащего ему вклада - 922065 рублей 47 копеек, а также денежные средства, полученные от продажи жилого помещения в размере 3300000 рублей.

При рассмотрении дела суд также учел неполноту материалов, представленных прокурором при подаче иска в суд, в частности, то, что ответчик Емченова Э.Н. не была опрошена прокурором по вопросам приобретения ею в отчетном периоде и в 2021 году автомобилей, несмотря на то, что контроль за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами РФ, осуществляется также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца представлено не было.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционное представление не содержит.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционного представления по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность и законность решения суда, они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

Т.А. Шовгурова

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.