Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-33721/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС, а также предложения внести исправления в бухгалтерский учет частично удовлетворено, поскольку Общество подтвердило соответствующими первичными документами правомерность применения налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-33721/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 22.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орион СП" Мещерякова Д.В. (доверенность от 09.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25978),

рассмотрев 22.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А56-33721/2005 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион СП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ; т. 1, л. 51) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 30.04.2004 N 03/9406 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления к уплате в бюджет 2 044 809 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также предложения внести исправления в бухгалтерский учет.

Решением суда от 12.05.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2006 решение от 12.05.2006 изменено. В удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции отказано в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 900 руб. штрафа. В остальной части решение суда от 12.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 03.11.2006 в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении обществу к уплате в бюджет 2 044 809 руб. НДС и обязания внести исправления в бухгалтерский учет.

По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение 140 688 руб. НДС, поскольку оно не представило запрошенные по требованию инспекции первичные документы. Данные документы представлены налогоплательщиком лишь в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее нормам материального и процессуального права, а в удовлетворении жалобы налоговому органу - отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов согласно статье 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество 20.02.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС за январь 2004 года, в которой предъявило к вычету 2 044 809 руб. налога (т.1, л. 13 - 26).

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по итогам которой составила письмо от 14.04.2004 N 03/7853 и вынесла решение от 30.04.2004 N 03/9406 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1 000 руб. штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа. Кроме того, названным решением инспекция доначислила обществу к уплате 2 044 809 руб. заявленных к возмещению налоговых вычетов и предложила внести изменения в бухгалтерский учет (т.1, л. 10 - 11).

Основанием для принятия такого решения явилось непредставление обществом по требованию налогового органа от 24.03.2004 N 03/6185 документов, необходимых для проведения камеральной проверки (т. 1, л. 86) обоснованности заявленных вычетов.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на необоснованность привлечения его к ответственности по статье 126 НК РФ и доначисления налога к уплате в бюджет.

Удовлетворяя заявление общества в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не представила документов, подтверждающих получение налогоплательщиком требования от 24.03.2004 N 03/6185. Кроме того, суд указал на нарушение инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Суд также признал незаконным решение налогового органа в части уплаты доначисленного НДС в размере заявленного налогового вычета - 2 044 809 руб.

Изменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что направление инспекцией требования по юридическому и фактическому адресу является достаточным, при этом налоговый орган не обязан доказывать получение налогоплательщиком этого требования. Суд пришел к выводу о соблюдении инспекцией требований статьи 101 НК РФ при привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа документов. В связи с этим он отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 900 руб., оставив без изменения решение суда первой инстанции относительно взыскания с общества 100 руб. штрафа за непредставление документов, которые у него отсутствуют. Решение суда в отношении неправомерности доначисления обществу налога в сумме налоговых вычетов апелляционный суд оставил без изменения.

Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налогоплательщику 16.04.2004 направлено требование от 24.03.2004 N 03/6185 о представлении первичных документов по двум адресам: юридическому адресу и фактическому месту проживания генерального директора общества согласно заявлению последнего (т. 1, л. 87, 92).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, направление налогоплательщику требования заказным письмом по его юридическому и фактическому адресу, независимо от его получения адресатом, свидетельствует о соблюдении налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора. Поскольку общество не обеспечило должным образом получение корреспонденции по своим адресам и не представило доказательств непоступления почтового отправления по его надлежащему адресу по вине отделения связи или иным причинам, оно фактически уклонилось от получения требования налогового органа. Следовательно, отрицательные последствия ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязанностей не могут быть возложены на налоговый орган.

В рамках проверки в соответствии со статьями 88 и 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Обязанность представить документы, подтверждающие заявленные в декларации налоговые вычеты, согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была проведена и требование о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, инспекцией не направлялось.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 N 7752/06.

В данном случае налоговый орган провел камеральную проверку, в рамках которой направил налогоплательщику требование о представлении документов. Общество в рамках проверки не представило налоговому органу документы.

Вместе с тем согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд при рассмотрении настоящего дела исследовал все представленные обществом в суд документы, которые подтверждают правомерность применения им вычетов сумм НДС, и установил выполнение заявителем всех условий, необходимых в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах для предъявления сумм налога к вычету.

Таким образом, общество подтвердило соответствующими первичными документами правомерность применения налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС за январь 2004 года, в связи с чем инспекция необоснованно оспариваемым решением отказала в принятии сумм налога к вычету и доначислила налог к уплате.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда правомерно, а в удовлетворении жалобы инспекции надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А56-33721/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.И. Кочерова