Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-974/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-974/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре

Сангаджиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Л.Н. к Медведевой Т.М, Елагиной Ю.А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, встречному иску Медведевой Т.М.ы к Богомоловой Л.Н, Медведеву А.Н. о сохранении права пользования жилым помещением, взыскании расходов на ремонт и содержание жилого помещения по апелляционной жалобе Богомоловой Л.Н. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В, заключение прокурора - помощника прокурора Республики Калмыкия Лиджиевой В.П. об отмене решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Богомолова Л.Н. обратилась в суд с иском к Медведевой Т.М, Елагиной Ю.А. (до заключения брака - Медведева Ю.А.) о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "... ", на основании договора дарения от 01 ноября 2019 г, заключенного с Медведевым А.Н.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Медведева Т.М, Елагина Ю.А, которые членами её семьи не являются, договор найма жилого помещения с ними не заключался.

12 марта 2020 г. ею в адрес ответчиков направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета в добровольном порядке в срок до 10 апреля 2020 г.

Медведева Т.М. и Елагина Ю.А. в письменном заявлении просили предоставить срок до 01 июля 2020 г. для добровольного выселения и снятия с регистрационного учета.

До настоящего времени ответчики проживают в жилом помещении, с регистрационного учета не снялись.

Полагая, что оснований сохранения за ответчиками права на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение не имеется, просила суд выселить Медведеву Т.М, Елагину Ю.А. из указанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

Медведева Т.М. предъявила встречный иск в своих интересах и интересах своей дочери Елагиной Ю.А. к Богомоловой Л.Н. и Медведеву А.Н. о сохранении за ней и дочерью права пользования и проживания в жилом помещении и взыскании расходов на ремонт и содержание жилого помещения, мотивируя следующим.

С "... "г. по "... "2001 г. состояла в браке с Медведевым А.Н, от данного брака имеет дочь Елагину Ю.А. В период брака супругами было приобретено спорное жилое помещение, в котором после расторжения брака проживали она, ответчик Медведев А.Н. и их совместная дочь. После расторжения брака и по настоящее время она несет бремя содержания, оплачивает счета за газ, свет, платит налоги за землю, ею проведено газовое отопление, произведена замена окон, пола, осуществлены другие ремонтные работы по внутренней отделке дома. Бывший супруг участия в содержании домовладения не принимал.

Считая, что имеет право проживать в указанном жилом помещении, просила сохранить за ней и её дочерью Елагиной Ю.А. право пользования и проживания в жилом помещении сроком на 2 года с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать солидарно с ответчиков понесенные ею расходы на содержание и ремонт жилого помещения в размере 237378 руб.

В судебном заседании истец Богомолова Л.Н. и её представитель Попов С.В. исковые требования поддержали, заявив о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Представитель ответчика Медведевой Т.М. - Корлякова Е.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчики Медведева Т.М, Елагина Ю.А, представитель третьего лица миграционного пункта Межмуниципального отдела МВД России "Приютненский", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик по встречному иску Медведев А.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении встречного иска отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Прокурор Иванов Ф.П. в своем заключении полагал исковые требования Богомоловой Л.Н. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Медведевой Т.М. частичному удовлеторению в размере 13748 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 октября 2022 г. исковые требования Богомоловой Л.Н. удовлетворены частично.

Признаны Медведева Т.М, Елагина Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "... ".

Выселены Медведева Т.М, Елагина Ю.А. из жилого помещения по адресу: "... ".

Предоставлена Медведевой Т.М. и Елагиной Ю.А. отсрочка исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу:"... ", до окончания отопительного периода - 15 апреля 2023 г.

Взысканы солидарно с Медведевой Т.М. и Елагиной Ю.А. в пользу Богомоловой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богомоловой Л.Н. отказано.

Встречное исковое заявление Медведевой Т.М. к Богомоловой Л.Н. и Медведеву А.Н. о сохранении права пользования жилым помещением и взыскании расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Богомоловой Л.Н. в пользу Медведевой Т.М. понесенные расходы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в размере 5 991 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 148 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ответчик по встречному иску Богомолова Л.Н. просила решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Медведевой Т.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Полагала, что в нарушение норм процессуального закона суд предоставил ответчикам отсрочку исполнения решения суда в отсутствие соответствующего их заявления. Указала, что затрудняющих исполнение судебного решения обстоятельств не имеется, требование о выселении ею направлялось ответчикам в 2020 г, поэтому до подачи иска в суд у последних было достаточно времени для освобождения жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, истца по встречному иску Медведевой Т.М. - Корлякова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что ответчики Медеведева Т.М. и Елагина Ю.А. иного жилья не имеют, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со статьей 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из системного толкования приведенных норм следует, что судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.

Согласно протоколу судебного заседания 03 октября 2022 г. суд после заслушивания судебных прений сторон удалился в совещательную комнату для принятия решения, которое было оглашено на следующий день - 04 октября 2022 г. (л.д. 145).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом правила о тайне совещания судей при принятии решения, что в силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Богомолова Л.Н. и ответчик Медведев А.Н, извещенные о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В письменном заявлении ответчик Медведев А.Н. просил рассмотреть дело без их участия, заявили о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, истец Богомолова Л.Н. просила удовлетворить иск.

Ответчик и истец по встречным требованиям Медеведева Т.М, ответчик Елагина Ю.А, представитель третьего лица миграционного пункта Межмуниципального отдела МВД России "Приютненский", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований о выселении, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Богомолова Л.Н. является собственником жилого дома общей площадью 58, 1 кв.м и земельного участка площадью 1196, 0 кв.м по адресу: "... ", на основании договора дарения от 01 ноября 2019 г, заключенного с её братом Медведевым А.Н. (л.д. 8-9, 10-11).

Медведев А.Н. с "... "г. состоял в браке с Медведевой Т.М, от данного брака имеют дочь Медведеву Ю.А, 01 июля 1997 года рождения (ныне Елагина Ю.А.).

С 23 июля 1997 г. Медведева Т.М. и Елагина Ю.А. зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 19 октября 2001 г. брак между Медведевым А.Н. и Медведевой Т.М. расторгнут, о чем отделом ЗАГС Приютненскго района Республики Калмыкия выдано свидетельство "... "от 13 марта 2020 г. (л.д. 38).

После расторжения брака бывшие супруги Медведевы с дочерью проживали в спорном домовладении, при этом вели раздельное хозяйство.

В 2001 г. Медведев А.Н. выехал на постоянное место жительство в Ставропольский край.

12 марта 2020 г. Богомолова Л.Н. направила Медведевой Л.Н. и Елагиной Ю.А. уведомление о выселении, на которое ответчики просили предоставить им срок до 01 июля 2020 г. для добровольного выселения, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку (л.д. 12, 14).

Ссылаясь на отказ ответчиков выселиться и сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, Богомолова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском (28 июля 2022 г.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В силу пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что, подарив жилое помещение Богомоловой Л.Н, Медведев А.Н. совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества; последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

На момент заключения договора дарения в спорном жилом доме в качестве членов семьи Медведева А.Н. зарегистрированы и проживали его супруга Медведева Т.М. и дочь Медведева (ныне Елагина) Ю.А.

Учитывая, что Богомолова Л.Н. является собственником спорного жилого дома и земельного участка по указанному адресу, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчики Медеведева Т.М. и Медведева (Елагина) Ю.А. членами её семьи, в том числе бывшими, не являются; между истцом и последними соглашения о сохранении права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия полагает, что предусмотренные законом или договором основания для пользования ответчиками спорным жилым помещением отсутствуют.

Довод ответчика, истца по встречному иску Медведевой Т.М. о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 03 апреля 1997 г. Ч.И.П. подарил Медведеву А.Н. домовладение, состоящее из целого жилого дома 1969 года постройки, общей площадью 58, 07 кв.м, жилой площадью 22.44 кв.м, зимней кухни и хозяйственными постройками по адресу: "... " (л.д. 104-105).

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 1998 г. в иске Медведевой Т.М. о признании недействительным заключенного между Ч.И.П. и Медведевым А.Н. договора дарения от 03 апреля 1997 г. домовладения по адресу: "... ", отказано (л.д.106-107).

01 ноября 2019 г. Медведевым А.Н. жилой дом и земельный участок по указанному адресу подарен Богомоловой Л.Н.

Таким образом, поскольку предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жильем отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, они не относятся, требования истца о выселении ответчиков подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требование истца Богомоловой Л.Н. о снятии ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежит как излишне заявленное, поскольку решение о выселении является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что встречные исковые требования Медведевой Т.М. о сохранении права пользования жилым помещением, взыскании расходов на ремонт и содержание жилого помещения подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Учитывая отсутствие у Медведевой Т.М. другого пригодного для проживания жилого помещения, климатические условия региона, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия полагает, что требование Медведевой Т.М. о сохранении права пользования в жилом помещении сроком на два года подлежит частичному удовлетворению - с сохранением за ней права пользования и проживания сроком до окончания отопительного периода - 15 апреля 2023 г.

Что касается требования Медведевой Т.М. к Богомоловой Л.Н, Медведеву А.Н. о взыскании расходов на ремонт и содержание жилого помещения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что они также подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Медведева Т.М. с дочерью - Елагиной Ю.А. проживают в спорном домовладении по настоящее время, бывшая супруга несет бремя содержания домовладения: газифицировала жилой дом, произвела замену пластиковых окон, постелила ламинат, заменила сантехнику, произвела ремонтные работы по улучшению спорного домовладения, производила уплату коммунальных платежей, налогов.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства о том, что Медведева Т.М. в период брака с Медведевым А.Н. была вселена в спорное жилое помещение последним как член его семьи; после расторжения брака и по настоящее время с согласия бывшего супруга проживает в домовладении, неся бремя его содержания, с учетом заявленного ответчиками Богомоловой Л.Н. и Медведевым А.Н. пропуска срока исковой давности, в пользу истца с ответчиков Богомоловой Л.Н. и Медведева А.Н. подлежат взысканию расходы на ремонт и содержание жилого помещения в размере 5450 руб. (замена счетчика газа - 4000 руб, газовая горелка - 1450 руб.) и 12196 руб. 73 коп. (расходы по приобретению строительных материалов - 11655 руб, техническое обслуживание газового оборудования - 541 руб. 73 коп.), соответственно.

В силу положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Богомоловой Л.Н. и Медведева А.Н. в пользу Медведевой Т.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 руб. 14 коп. и 487 руб. 86 коп, соответственно.

Исходя из того, что Медведевой Т.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения, то с неё в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4867 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 октября 2022 г. отменить.

Исковые требования Богомоловой Л.Н. удовлетворить частично.

Выселить Медведеву Т.М, "... "года рождения, Елагину Ю.А, "... "года рождения, из жилого помещения по адресу: "... ".

В удовлетворении исковых требований Богомоловой Людмилы Николаевны о снятии Медведевой Т.М, Елагиной Ю.А. с регистрационного учета по адресу "... ", отказать.

Встречные исковые требования Медведевой Т.М. к Богомоловой Л. Н, Медведеву А.Н. о сохранении права пользования и проживания в жилом помещении удовлетворить частично.

Сохранить за Медведевой Т.М. право пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу:"... ", до окончания отопительного периода -15 апреля 2023 г.

Встречные исковые требования Медведевой Татьяны Михайловны к Богомоловой Людмиле Николаевне, Медведеву Анатолию Николаевичу о взыскании расходов на ремонт и содержание жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Богомоловой Л.Н. в пользу Медведевой Т.М. расходы на ремонт и содержание жилого помещения в размере 5 450 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 12 руб. 14 коп.

Взыскать с Медведева А.Н. в пользу Медведевой Т.М. расходы на ремонт и содержание жилого помещения в размере 12196 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 487 руб.86 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Медведевой Т.М. и Елагиной Ю.А. в пользу Богомоловой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

Взыскать с Богомоловой Л.Н. в доход местного бюджета Приютненского района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 205 руб. 86 коп.

Взыскать с Медведевой Т.М. в доход местного бюджета Приютненского района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4867 руб. 92 коп.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова