Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г. N А56-59281/2005 Иск КУГИ к ООО о взыскании штрафа за нарушение договора аренды земельного участка и выселении ответчика удовлетворен в части выселения, поскольку у арендатора (ООО) в связи с прекращением договора аренды отсутствовали какие-либо правовые основания для использования спорного земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2007 г. N А56-59281/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нептун" Сигалова Л.В. (доверенность от 11.01.2007); от комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Калининой Н.А. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев 20.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 (судьи Ларина Т.С, Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-59281/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - Общество) о взыскании 335 480 руб. 21 коп. штрафа за нарушение пункта 4.3.1 договора от 30.09.2003 N 04-ЗК01557 аренды земельного участка, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с прекращением действия договора аренды изменил основание иска в части выселения ответчика, и просил считать исковые требования в указанной части основанными на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 02.08.2006 (судья Калинина Л.М.) с Общества в пользу КУГИ взыскано 335 480 руб. 21 коп. штрафа, ответчик выселен с занимаемого им земельного участка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 решение от 02.08.2006 в части взыскания с Общества в пользу КУГИ 335 480 руб. штрафа отменено. В удовлетворении иска КУГИ в этой части отказано. В остальной части решение от 02.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по делу в части выселения его с земельного участка и отказать в удовлетворении требований КУГИ в полном объеме. По мнению подателя жалобы, односторонний отказ КУГИ от договора аренды произведен с нарушением требований статьи 610 ГК РФ, договор не прекращен и оснований для применения положений статьи 622 названного Кодекса не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.09.2003 заключили договор N 04-ЗК01557 аренды земельного участка площадью 192 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 17, к. 6, для использования под торговый павильон без права возведения объектов недвижимости. Срок действия договора по 31.03.2006, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2003. В соответствии с пунктом 6.1 договора, он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок. Ответственность сторон установлена разделом 5 договора.

Проведя 26.09.2005 проверку функционального использования арендованного имущества, КУГИ установил, что на земельном участке расположен павильон игровых автоматов.

Данное обстоятельство было расценено КУГИ как использование ответчиком земельного участка не под те цели, для которых он был предоставлен, и квалифицировано как нарушение арендатором пункта 4.3.1 договора. Полагая, что данное нарушение влечет применение к Обществу ответственности, предусмотренной пунктом 5.4 договора, КУГИ обратился в суд с иском о взыскании штрафа и выселении ответчика с занимаемого им земельного участка.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав их обоснованными по праву и размеру. При этом суд признал, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока действия и отказом КУГИ от его дальнейшего исполнения, выраженного в уведомлении от 15.02.2006 N 362 (л.д. 41)

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, исходил из того, что нарушение цели использования земельного участка, предусмотренной пунктом 1.2 договора, ответчиком не допущено, поскольку использование участка для игрового бизнеса было согласовано сторонами путем установления размер арендной платы, соответствующего данному виду использования.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правомерным кассационная инстанция считает и вывод суда о выселении Общества с занимаемого земельного участка.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора от 30.09.2003 установлен по 31.03.2006.

Уведомлением от 15.02.2006 N 362, направленным по всем известным истцу адресам ответчика, КУГИ сообщил Обществу об отказе от договора аренды N 04-ЗК01557 и прекращении его действия в установленный в договоре срок - 31.03.2006. Как установлено судом апелляционной инстанции, названное уведомление было возвращено с отметкой почты "за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением". Учитывая изложенное, следует признать, что арендодатель предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о прекращении договора, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота. При таких обстоятельствах неосведомленность Общества об отказе КУГИ от дальнейшего исполнения договора является результатом неосмотрительности ответчика и не может изменить правовые последствия, наступившие в связи с истечением срока действия договора и отказом арендодателя от продолжения договорных отношений.

Таким образом, учитывая, что у арендатора в связи с прекращением договора аренды отсутствовали какие-либо правовые основания для использования спорного земельного участка, вывод суда об удовлетворении требований о выселении ответчика кассационная инстанция считает правильным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А56-59281/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" из федерального бюджета 4104 руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.В. Сергеева