Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г. N А56-11501/2005 Дело по иску ООО о взыскании с Общества задолженности за поставленную продукцию направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал на то, что право требования взыскиваемой задолженности на основании договора об уступке права требования перешло к Организации, что свидетельствует о принятии решения о правах и обязанностях названного лица, не привлеченного к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2007 г. N А56-11501/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" Брагилевой И.В. (доверенность от 05.12.2006), Горчаковой Л.В. (доверенность от 01.08.2006),

рассмотрев 26.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Альянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А56-11501/2005 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С, Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Альянс" (далее - ООО "ТПО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском (с учетом увеличения размера требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" (далее - ООО "Опытный завод "Нива") 6 677 029 руб. задолженности за поставленную алкогольную продукцию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2006 постановление апелляционного суда отменено в части отказа в иске и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 решение суда первой инстанции от 12.09.2005 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя отказ в иске, апелляционный суд исходил из того, что право требования задолженности за поставленную продукцию на основании договора уступки права требования от 27.05.2004 N 36ц/04 перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" (далее - ООО "Балт Хаус"). Отклонены доводы ООО "ТПО "Альянс" о незаключенности договора уступки права требования, который содержит все существенные условия.

В кассационной жалобе ООО "ТПО "Альянс" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 и исковые требования удовлетворить. Истец ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку договор уступки права требования не был исполнен сторонами: удостоверяющие права требования документы не переданы ООО "Балт Хаус", а последним не произведена предусмотренная договором оплата.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представители ООО "Опытный завод "Нива" просили в ее удовлетворении отказать, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

ООО "ТПО "Альянс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании задолженности, апелляционный суд указал на то, что право требования такой задолженности на основании договора об уступке права требования от 27.05.2004 перешло к ООО "Балт Хаус". Такой вывод свидетельствует о принятии решения о правах и обязанностях названного лица, которое вместе с тем к участию в деле не привлечено.

Кроме того, из содержания договора об уступке права требования от 27.05.2004, представленного в материалы дела, не следует, что стороны заключили консенсуальный договор. Поэтому вывод о том, что права и обязанности по этому договору возникли в силу самого факта его заключения, не соответствует материалам дела. ООО "ТПО "Альянс" в судебном заседании оспаривало переход права требования по этому договору к ООО "Балт Хаус", не согласно с таким переходом и в кассационной жалобе.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом не устанавливались, не оценивались и не исследовались возражения и доводы сторон, в том числе возражения ответчика о ненаступлении срока оплаты поставленной продукции, а также о произведенном зачете, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, в том числе оценить условия договора поставки с точки зрения наличия в договоре согласованного условия о предмете договора, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А56-11501/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов