Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-60524/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по импортным операциям удовлетворен, так как Инспекция не доказала наличие у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-60524/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Литвиненко В.В. (доверенность от 21.02.2007 N 05-03-3/03707), от общества с ограниченной ответственностью "Гурт" Панина А.В. (доверенность от 10.02.2006) и Роговой М.А. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-60524/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурт" (далее - Общество, ООО "Гурт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.10.2005 N 318 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2006, заявленные Обществом требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно заявило налоговые вычеты в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года, связанные с уплатой данного налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества - возражения на них, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за март 2005 года по внутреннему рынку и уточненной декларации за тот же налоговый период Инспекцией вынесено решение от 25.10.2005 N 318 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС вследствие занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 847 720 руб. Также названым решением Инспекция предложила Обществу уплатить в срок, указанный в требовании, 4 238 599 руб. налога и 149 163 руб. 26 коп. пеней.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестности, а именно:

- среднесписочная численность Общества - 5 человек;

- рост дебиторской и кредиторской задолженности;

- убыточность деятельности налогоплательщика по состоянию на 31.03.2005, низкая рентабельность операций по приобретению и реализации товаров;

- непредставление товарно-транспортных накладных и путевых листов, подтверждающих вывоз товара покупателями;

- отсутствие ответов на запросы Инспекции по деятельности покупателей товаров.

Кроме того, Инспекция указала на нарушения, допущенные налогоплательщиком при ведении журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур.

По мнению Инспекции, эти обстоятельства свидетельствуют о направленности действий Общества не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение НДС из бюджета.

Общество обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно удовлетворили требований Общества исходя из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Кодекса право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что Общество представленными в налоговый орган документами подтвердило выполнение всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в марте 2005 года налоговых вычетов.

В оспариваемом решении Инспекция подтверждает уплату Обществом НДС таможенным органам со своего расчетного счета за счет средств, полученных от покупателей. Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками Балтийской таможни и ответом на запрос инспекции.

Поставка товара осуществлялась по контракту от 05.07.2004 N 2, заключенному с фирмой "SJS Link International Inc" (США) и дополнительным соглашениям N 1 и 2 к нему. Полученный товар оплачен поставщику товара через третьих лиц, указанных в этих дополнительных соглашениях, что также подтверждено налоговым органом в решении от 25.10.2005 N 318.

Принятие Обществом товара к учету и его дальнейшая реализация на территории Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Делфи" инспекцией не опровергается и подтверждается товарными накладными, выписками со счета, книгами покупок и продаж, имеющимися в материалах дела.

Ссылка налогового органа в доводах кассационной жалобы на результаты встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Юнион" не может быть принята во внимание, поскольку в марте 2005 года этому юридическому лицу импортируемый товар не отгружался. Согласно книге продаж в этом налоговом периоде от указанного покупателя поступила лишь частичная оплата товара, поставленного в предыдущие налоговые периоды. Надлежащее отражение поступившей суммы оплаты в налоговой декларации Общества за март 2005 года инспекцией не оспаривается.

Не может быть признан обоснованным и довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара от ООО "Гурт" его покупателю. Апелляционным судом установлено, что по условиям договора от 22.02.2005 N 4 с обществом с ограниченной ответственностью "Делфи" товар передается Обществом непосредственно в порту Санкт-Петербург без условия его доставки продавцом, в связи с чем товарно-транспортные накладные составлению не подлежат.

Довод Инспекции относительно выявленных в ходе камеральной налоговой проверки нарушениях при ведении Обществом журнала учете полученных и выставленных счетов-фактур обоснованно не приняты апелляционным судом, поскольку наличие данных нарушений не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на наличие у налогоплательщика дебиторской и кредиторской задолженности.

В данном случае инспекция не учитывает, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекции и в доводах кассационной жалобы подтверждено осуществление Обществом денежных расчетов с иностранным поставщиком, а также полная оплата покупателем (обществом с ограниченной ответственностью "Делфи") полученного товара в феврале и марте 2005 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция не доказала наличие у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Таким образом, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что решение Инспекции от 25.10.2005 N 318 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы налогового органа по существу повторяют выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А56-60524/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева