Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г. N А56-35751/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить Обществу заявленную сумму налога удовлетворен, так как в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по настоящему делу Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об оказании Обществом услуг по разработке конструкторской документации для иностранного заказчика, в связи с этим несостоятельны доводы налогового органа о том, что реализованная Обществом техническая документация не является товаром, и ссылка на норму НК РФ, определяющую место реализации работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2007 г. N А56-35751/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" Никитиной Н.А.(доверенность от 21.12.2006 N 26/1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Каменецкой О.В. (доверенность от 12.01.2007 N 20-05/00256),

рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-35751/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 20.06.2005 N 0509190 об отказе в возмещении 128 973 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года и об обязании инспекции возместить обществу указанную сумму налога путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, Общество не имеет права на применение ставки 0 процентов в феврале 2005 года и возмещение оспариваемой суммы НДС, так как реализованная на экспорт конструкторская документация является конструкторскими разработками, а не товаром. Податель жалобы считает, что Общество не имеет права на вычет, поскольку работы реализованы не на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом 21.03.2005 декларации по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По результатам проверки налоговый орган составил акт от 20.06.2005 N 0509190 и вынес решение от той же даты и с тем же номером, в котором указал на необоснованность применения Обществом ставки 0 процентов по операциям реализации товара на сумму 2 000 924 руб. и отказал в возмещении 128 973 руб. налога.

В обоснование отказа Инспекция сослалась на неправомерное включение налогоплательщиком выручки от реализации конструкторской документации в выручку от реализации товаров на экспорт. При этом налоговый орган не оспаривает соответствие представленных вместе с декларацией документов требованиям статьи 165 НК РФ. Вывод инспекции основан на том, что по условиям договоров от 28.07.2003 N Р/335611253437-311850 и от 07.10.2003 N Р/235611253423-312084 "поставка конструкторской документации предшествует поставке товара нестандартизированного оборудования, оснастки и специального инструмента", поэтому, по мнению налогового органа, эта документация является конструкторскими разработками для изготовления нестандартизированного оборудования, а не товаром. Вместе с тем, поскольку покупатель научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР) - корпорация "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" (Индия) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, Инспекция считает, что в соответствии со статьей 148 НК РФ оказанные Обществом услуги реализованы не на территории Российской Федерации, а следовательно, у него отсутствуют объект налогообложения, определяемый согласно статье 146 НК РФ, и право на вычет НДС в силу пункта 2 статьи 170 НК РФ.

Общество не согласилось решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на то, что общество выполнило все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение в декларации за февраль 2005 года ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, уплаченному при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Из пунктов 3 и 5 статьи 38 НК РФ следует, что товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а услугой для целей налогообложения - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт" (далее - Комиссионер) договор от 07.10.2003 N Р/235611253423-312084 на поставку по поручению Комитента (Общества) корпорации "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" (иностранный заказчик) конструкторской документации для изготовления силами иностранного заказчика "средств технического оснащения (СТО)" и "нестандартизированного оборудования, технологической оснастки и специального инструмента".

На основании этого договора и контракта от 25.04.2002 N Р/135611231556, заключенного Комиссионером с корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" (Индия) Общество реализовало товар - конструкторскую документацию, вывезенную в таможенном режиме экспорта, что подтверждается документами, представленными в налоговый орган в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 165 НК РФ. Вместе с тем в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по настоящему делу Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об оказании Обществом услуг по разработке конструкторской документации для иностранного заказчика. В связи с этим несостоятельны довод налогового органа о том, что реализованная Обществом техническая документация не является товаром, и ссылка на положения статьи 148 НК РФ, определяющей место реализации работ (услуг).

В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов налоговый орган не оспаривает соответствие документов, представленных Обществом вместе с отдельной деклараций по НДС за февраль 2005 года, требованиям пункта 2 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, что в силу названных норм является основанием для применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации через комиссионера товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Не оспаривает инспекция и уплату заявителем 128 973 руб. НДС.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении названной суммы налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит основании для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций с учетом имеющихся в деле допустимых доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А56-35751/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

С.А. Ломакин