Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-28669/2004 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить Обществу НДС частично удовлетворено, поскольку судом принято во внимание преюдициальное значение судебных актов, принятых по другому делу, в которых указано, что Обществом выполнены требования НК РФ при применении им налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-28669/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Файбер Концепт" Головастикова Г.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Яна А.А. (доверенность от 16.01.2007 N 05-13/00489),

рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-28669/2004,

установил:

Закрытое акционерное общество "Файбер Концепт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.04.2004 N 12-1/1297 (фактически N 12-11/1297) и об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата 61 968 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2006 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 20.04.2004 N 12-1/1297 признано недействительным в части отказа в возмещении 59 903 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость. Суд обязал Инспекцию в недельный срок со дня вступления решения от 26.07.2006 в законную силу возместить Обществу путем возврата 59 903 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части заявленных требований суд прекратил производство по делу в связи с отказом Общества от заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, представленными Обществом в налоговый орган выписками банка не подтверждается фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя товара, поскольку средства поступили со счета, начинающегося с цифр "30302" - "Расчеты между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации". Инспекция считает, что налогоплательщик не выполнил требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества. указав на их несостоятельность, просил оставить решение от 27.06.2006 и постановление от 08.11.2006 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из обжалуемого по настоящему делу решения Инспекции, Общество 20.01.2003 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, фактически, как установлено судом, речь идет о декларации представленной 20.01.2004. Инспекция отказала в возмещении НДС по уточненной декларации за ноябрь 2003 года по причине не представления Обществом копий документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Первичная декларация вместе с документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, была представлена Обществом 22.12.2003 года. Налоговый орган решением от 22.03.2004 N 12-11/1181, принятым по результатам камеральной проверки, отказал заявителю в возмещении 121 737 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003. Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-14297/04 решение налогового органа от 22.03.2004 N 12-11/1181 признано частично недействительным. При рассмотрении дела N А56-14297/04 суд установил, что Общество представило все документы в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2003 года.

Сумма выручки в обеих декларациях одинаковая, а сумма предъявленного к возмещению НДС в уточненной декларации увеличена до 183 705 руб. В подтверждение права на возмещение 59 903 руб. 44 коп. Обществом представлены соответствующие документы в Инспекцию, что не оспаривается последней.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что судебные акты, принятые по делу N А56-14297/04 и подтверждающие правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы, установив, что налогоплательщиком выполнены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество вместе с представлением первичной декларации по НДС за ноябрь 2003 года представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то, что представленными Обществом выписками банка не подтверждается получение экспортной выручки от иностранного покупателя товара, является несостоятельной.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" назначение счета "30302" - расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации. В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации (филиалы) могут осуществляться с использованием счетов межфилиальных расчетов, открытых внутри одной кредитной организации. Осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банков не противоречат действующему законодательству.

Нормы законодательства о налогах и сборах не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении экспортных операций, с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по экспортному контракту.

Кроме того, этот довод, исходя из содержания оспариваемого решения, не исследовался инспекцией при его принятии.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на преюдициальное значение судебных актов, принятых по делу N А56-14297/04, в которых указано, что Обществом выполнены требования пункта 1 статьи 165 НК РФ при применении им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям в ноябре 2003 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным и обязали налоговый орган возместить заявителю спорную сумму налога.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает решение от 26.07.2006 и постановление от 08.11.2006 законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А56-28669/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

С.А. Ломакин