Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г. N А52-2264/2006/2 Заявление ООО о признании недействительными пунктов решения ИФНС в части доначисления сумм НДС не удовлетворено, поскольку Общество необоснованно заявило к возмещению спорную сумму НДС, так как заявителем не представлено надлежащих доказательств реального поступления товаров поставщиков, а также в связи с несоответствием представленных им документов требованиям действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2007 г. N А52-2264/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Зубаревой Н.А. и Михайловской Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ВИГ" Смирнова С.В. (доверенность от 28.11.2006) и Евтушенко И.А. (доверенность от 20.12.2006 N 1/7),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - Вострикова И.М. (доверенность в деле) и Хурват Н.А. (доверенность от 04.12.2006 N 419),

рассмотрев 22.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИГ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2006 по делу N А52-2264/2006/2 (судья Орлов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 4.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 30.06.2006 N 12-10/2191, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 30.09.2005 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 27.10.2006 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом Общество указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве преюдициального и обязательного довод налогоплательщика о том, что ранее Обществом уже произведено возмещение рассматриваемых сумм НДС на основании вступивших в законную силу судебных актов, соответственно, и вопрос о документальном подтверждении права на возмещение сумм НДС также рассмотрен в судебных инстанциях. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что у Общества отсутствовали возможности и законные основания для проверки всей цепочки перепродаж товара, в связи с чем, налогоплательщик не может нести ответственность за действия его поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Волна", "Атлантик Спецстрой" и "Екатерина" (далее, соответственно - ООО "Волна", ООО "Атлантик Спецстрой" и ООО "Екатерина").

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции просил оставить в силе решение суда, принятое по настоящему делу.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой обнаружила ряд правонарушений, отраженных в акте от 26.05.2006 N 12-10/1508.

В частности, при проверке полноты учета объектов налогообложения и формирования налоговой базы, правильности исчисления оборота, облагаемого налогом на добавленную стоимость, установлено, что в период с 01.01.2002 по 30.09.2005 Общество осуществляло поставку на экспорт лесоматериалов, в том числе приобретаемых у ООО "Волна", ООО "Атлантик Спецстрой" и ООО "Екатерина". При этом налог заявлялся к возмещению по документам (счетам-фактурам, товарным накладным), не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что встречную проверку ООО "Атлантик Спецстрой" и ООО "Волна" провести не представляется возможным, поскольку названные организации не состоят на налоговом учете по адресам, указанным в счетах-фактурах, а указанные в документах их идентификационные номера - "7728168971" и "7802190479" - принадлежат другим организациям; кроме того, эти организации не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц (том 5 листы дела 51-57).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Екатерина" отгружало в адрес Общества лесоматериалы, которые в свою очередь закупало у несуществующих контрагентов - ООО "Атлантик Спецстрой" и ООО "Волна". При этом в ходе проверки какие-либо документы, подтверждающие доставку товаров в адрес Общества, представлены не были.

По результатам проверки, с учетом представленных обществом возражений, Инспекция приняла решение от 30.06.2006 N 12-10/2191, пунктом 1 которого привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС по периодам, в том числе за июнь, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2003 года, январь, март, июль - декабрь 2004 года и февраль - сентябрь 2005 года, в виде взыскания штрафа в размере 3 064 681,4 руб., а пунктом 4.1 этого решения предложила налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании, названую сумму налоговой санкции, 15 743 605 руб. недоимки по НДС и 3 434 220,88 руб. пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество оспорило решение Инспекции в указанной части в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о необоснованном заявлении Обществом к возмещению спорной суммы НДС, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств реального поступления товаров поставщиков, а также в связи с несоответствием представленных им документов требованиям действующего законодательства. На этом основании суд отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия реализации права на налоговые вычеты определены в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. В противном случае налогоплательщик не имеет права предъявлять НДС к вычету по таким счетам-фактурам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, Общество документально не подтвердило факты реального осуществления хозяйственных операций по сделкам с участием ООО "Атлантик Спецстрой", ООО "Волна" и ООО "Екатерина", а также обществ с ограниченной ответственностью "Рокс-СПб" и "Сириус". Представленные обществом счета-фактуры и первичные документы не соответствуют требованиям налогового законодательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества. Доводы, приведенные в жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2006 по делу N А52-2264/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИГ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская