Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2007 г. N А42-1060/2006 Иск Предприятия к ОАО о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, задолженности по оплате долевого участия в текущем ремонте здания и инженерных коммуникаций и договору на оказание услуг удовлетворен, поскольку факт оказания услуг, понесенных расходов по ремонту здания и инженерных коммуникаций истцом подтвержден материалами дела и установлен судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2007 г. N А42-1060/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 05.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего государственного унитарного предприятия N 473 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Северного флота" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А42-1060/2006 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Дочернее государственное унитарное предприятие N 473 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Северного флота" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Общество) о взыскании 29 050 руб. 36 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за январь, май 2004 года, октябрь, ноябрь 2005 года, а также 4 596 руб. 27 коп. задолженности по оплате долевого участия в текущем ремонте здания и инженерных коммуникаций по договору от 01.07.2003 N 04 и договору на оказание услуг от 01.07.2004. Общая сумма исковых требований составила 33 646 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2006 (судья Игнатьева С.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскано 17 272 руб. 17 коп. долга и 863 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 336 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску, в пользу Общества - 486 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из прекращения договора оказания услуг с 10.10.2005 и невозможности в связи с этим требовать оплаты услуг за период с 11.10.2005 по 30.11.2005.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом истец указывает на то, что несмотря на прекращение договора ответчик продолжал пользоваться его услугами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприятие и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2006 оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 23.06.2004 N 239, заключенного между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений (арендодатель), Предприятием (балансодержатель) с одной стороны и Обществом (арендатор) с другой последнее по акту передачи недвижимого имущества от 14.01.2004 приняло в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Североморск, ул. Сивко, д. 2, общей площадью 64,9 кв. м для использования под офис для деятельности по страхованию. Срок действия договора до 31.12.2006.

В соответствии с пунктом 2.3.8 названного договора Общество обязалось производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, а также принимать долевое участие в мероприятиях по благоустройству окружающей здание территории. В силу пункта 4.3 договора оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в арендную плату и производится арендатором по отдельному договору с балансодержателем.

Поскольку нежилым помещением Общество пользовалось и ранее (договор с Предприятием от 01.01.2003 N 33/03), между сторонами был заключен договор от 01.07.2003 N 04 на предоставление Обществу административно-хозяйственных услуг по эксплуатации помещения с ежемесячной оплатой 9399 руб. 98 коп. со сроком действия по 01.07.2004.

Предприятие предложило Обществу заключить новый договор об оказании услуг от 01.07.2004, определив стоимость оказываемых услуг в 9824 руб. 70 коп. ежемесячно. Договор Обществом не подписан, однако был заключен путем совершения конклюдентных действий, выразившихся в том, что Общество пользовалось услугами и оплачивало их в требуемой сумме.

Предприятие оказало эксплуатационные услуги и за период с 01.01.2004 по 30.11.2005 по согласованной цене выставило Обществу к оплате счета-фактуры на общую сумму 222 479 руб. 76 коп., которые Общество оплатило частично в сумме 193 429 руб. 40 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 29 050 руб. 36 коп. Эту задолженность Предприятие взыскивает в судебном порядке. Кроме того, Предприятие с декабря 2004 года по август 2005 года на основании договоров подряда силами сторонних организаций отремонтировало лестничные клетки, теплотрассы, произвело работы по замеру сопротивления сети и земляные работы, долевое участие Предприятия в которых составляет согласно расчету 4 596 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. При этом установлено, что Общество имеет задолженность по услугам за январь, май 2004 года, октябрь, ноябрь 2005 года. Доводы Общества о расторжении договора оказания услуг с 10.10.2005 не приняты, поскольку прекращение договора не прекратило обязательств ответчика по содержанию арендуемых помещений, которыми ответчик продолжал пользоваться. Судом также применен пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Постановлением апелляционного суда решение суда изменено и отказано во взыскании задолженности за период с 11.10 по 30.11.2005. Апелляционный суд при этом исходил из факта расторжения договора на основании письма Общества от 04.10.2005, полученного Обществом 10.10.2005 (лист дела 33 тома 1). Этим письмом Общество уведомляло Предприятие о прекращении действия договора об оказании услуг с 01.10.2005 и просило направить ему новый договор об оказании услуг. Апелляционный суд указал, что Предприятие не доказало того, что после расторжения договора продолжало оказывать Обществу услуги.

Вместе с тем подобные выводы апелляционного суда противоречат закону.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу закона отказ от исполнения договора предполагает отказ от услуг, то есть заказчик прекращает пользоваться услугами.

Материалами дела не подтверждено, что Общество, направив Предприятию письмо о прекращении договора с 01.10.2005, освободило арендуемые помещения и прекратило пользоваться услугами. То обстоятельство, что Общество такими услугами пользовалось, установлено судом первой инстанции. Ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе Общество это обстоятельство не оспаривало, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества не присутствовал. Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что Предприятие не доказало как объем услуг, так и факт их оказания за период с 11.10 по 30.11.2005.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу взыскиваются с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А42-1060/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2006 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу дочернего государственного унитарного предприятия N 473 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Северного флота" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов