Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А13-3018/2006-14 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о начислении НДС и пеней, а также о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога удовлетворено, поскольку НДС уплачен ЗАО полностью в соответствии с первоначально поданной декларацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А13-3018/2006-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого общества "Вологодский подшипниковый завод" Барашовой О.С. (доверенность от 30.01.07 N 21), рассмотрев 28.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.06 (судья Виноградова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.06 (судьи Маганова Т.В., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А13-3018/2006-14,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция) от 17.03.06 N 13.

Решением суда от 07.09.06 требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.06 решение суда от 07.09.06 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт со отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы общество ошибочно полагало с наличии у него переплаты в сумме 2 254 320 руб. по уточненным декларациям за период январь-декабрь 2004 года. Поскольку по результатам выездных проверок (решения от 21.11.03 N 16-06/26 и от 28.06.04 N 2) выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь, декабрь 1999 года и январь 2000 года в общей сумме 77 883 904 руб., инспекция зачла полностью 2 254 320 руб. в счет погашения недоимок и переплаты у общества не имелось. Следовательно, сумма неуплаченного налога в размере 70 457 руб. являлась недоимкой по НДС за январь 2004 года, поэтому инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и начислила пени на сумму недоимки.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения спора, для участия в судебном заседании не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.02.04 представило в инспекцию декларацию по НДС за январь 2004 года, в соответствии с которой исчислен и фактически уплачен (платежными поручениями от 30.01.04 N 295 и от 20.02.04 N 922 - листы дела 113, 114) НДС в размере 6 800 000 руб. В дальнейшем, самостоятельно обнаружив ошибку, допущенную при исчислении налога (завышение на 1 028 495 руб.), общество 20.12.05 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2004 года, в которой исправило ошибку, а также указало, что имеет право на льготу, предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ на выручку в сумме 391 426 руб., уменьшив при этом НДС с выручки на 70 457 руб.

В ходе камеральной проверки уточненной декларации инспекция установила необоснованное применение обществом льготы, которое повлекло, по мнению инспекции, неуплату НДС в сумме 70 457 руб. Поскольку по состоянию на 20.02.04 (срок уплаты налога за январь 2004 года) и на 20.12.05 (дата представления уточненной налоговой декларации) у общества имелись недоимки по НДС в размерах 25 322 169, 6 руб. и 46 238 446, 5 руб. соответственно, инспекция пришла к выводу о том, что переплату по налогу за январь 2004 года в размере 1 028 495 руб. следует зачесть в погашение указанной недоимки, сумму налога (70 457 руб.), исчисленную с выручки от реализации услуг, обоснованность применения льготы по которым не признана инспекцией, начислить к уплате.

Решением от 17.03.06 N 13 инспекция начислила обществу к уплате 70 457 руб. налога, 20 634, 50 руб. пени, а также привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 14 091, 20 руб. штрафа за неуплату налога.

Общество согласилось с выводом инспекции о необоснованном применении льготы, но считает ошибочным решение инспекции о привлечении заявителя к ответственности, о начислении 70 457 руб. налога к уплате и пени, поскольку указанная сумма налога уплачена своевременно по первой декларации.

Судебные инстанции признали недействительным оспариваемое решение налогового органа, так как установили полную уплату налога за январь 2004 года и отсутствие недоимки за указанный период.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

Статья 122 НК РФ предусматривает привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при исчислении НДС за январь 2004 года, общество в первоначальной декларации ошибочно завысило сумму налога на 1 028 495 руб. Самостоятельно обнаружив указанную ошибку, общество подало уточненную декларацию, ошибочно занизив сумму налога на 70 457 руб. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, НДС за январь 2004 года излишне исчислен и уплачен обществом в сумме 958 038 руб. (1 028 495 руб. - 70 457 руб.).

Поскольку налог на добавленную стоимость за январь 2004 года уплачен обществом в соответствии с первоначально поданной декларацией полностью, у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной за неуплату налога, а также для . начисления пени и предложения обществу уплатить 70 457 руб. уже уплаченного налога.

Довод инспекции о том. что при привлечении налогоплательщика к ответственности необходимо учитывать недоимку, возникшую по результатам ранее проведенных выездных проверок, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, возможно лишь при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу за конкретный налоговый период. В силу статьи 78 НК РФ возможен зачет в счет имеющейся недоимки только суммы излишне уплаченного налога. В данном случае сумма излишне уплаченного налога за январь 2004 года составляет 958 038 руб.; НДС в размере 70 457 руб. не является суммой излишне уплаченного налога за указанный период, поскольку стороны не оспаривают, что налогоплательщиком льгота на выручку от реализации услуг в размере 391 426 руб. заявлена необоснованно и 70 457 руб. НДС исчислены налогоплательщиком в первоначально поданной декларации и уплачены в бюджет правильно. Таким образом, налоговая инспекция была не вправе направлять эту сумму уплаченного налога на погашение недоимок по налогу, за другие налоговые периоды.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.06 по делу N А13-3018/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова