Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А21-11572/2005 Иск ООО о применении последствий недействительности ничтожной сделки - предварительного договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между Гражданином и Обществом, путем обязания ответчиков принять от ООО внесенный аванс не удовлетворен, поскольку отсутствуют основания считать данный договор ничтожной сделкой, так как в договоре определены предмет и цена имущества, а также срок заключения основного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А21-11572/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Коваль" директора Коваля А.А. (решение участника общества N 1 от 26.05.2004), Бородиной Л.Ю. (доверенность от 13.01.2007), от Общества директора Рябова А.А. (протокол общего собрания участников Общества от 18.07.2005 N 1), Чигвинцевой И.А. (доверенность от 20.02.2007), от предпринимателя Калошина Р.В. - Чигвинцевой И.А. (доверенность от 20.02.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коваль" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2006 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А21-11572/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коваль" (далее - ООО "Коваль") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калошину Руслану Валерьевичу (свидетельства о государственной регистрации от 12.01.2000 N 5575, от 01.12.2004 серии 39 N 000872153) и обществу с ограниченной ответственностью "Атаргатис Калининград" (далее - Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между истцом и ответчиками предварительного договора от 02.09.2005 купли-продажи нежилых помещений лит. I из лит. А торгового здания, расположенного по адресу: Калининград, Московский пр., 83а, путем обязания Общества и Калошина Р.В. принять от ООО "Коваль" внесенный аванс в размере эквивалента 25 000 долларов США и автомобиль Dodge Ram 1500 4.7, 2002 года выпуска.

Решением от 25.05.2006 иск удовлетворен. Суд посчитал договор от 02.09.2005 ничтожным, поскольку он заключен в отношении объекта недвижимости, уже являвшегося предметом обязательства между ООО "Коваль" и предпринимателем Крупицкой Еленой Ивановной на основании ранее заключенного ими предварительного договора от 25.08.2005.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 решение от 25.05.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция опровергла выводы суда первой инстанции о ничтожности предварительного договора от 02.09.2005, указав на соответствие его условий статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; установила, что аванс уплачен в денежном выражении в сумме, эквивалентной 50 000 долларов США, а автомобиль истцу ответчиками не передавался.

В кассационной жалобе ООО "Коваль" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, по своему содержанию договор от 02.09.2005 является договором купли-продажи с отсрочкой исполнения и не предусматривает обязательства сторон заключить договор в будущем; если считать данный договор договором купли-продажи, то он подлежал государственной регистрации; апелляционный суд не исследовал доводы истца о фиктивном характере оспариваемой сделки; условия договора о внесении аванса ответчиками не исполнены; денежные средства переданы физическому лицу - Ковалю А.А., а не ООО "Коваль"; автомобиль никогда не принадлежал ответчикам; принадлежащее истцу имущество не могло быть предметом сделки, так как в отношении него уже имелись обязательства по продаже другому лицу в соответствии с ранее заключенным предварительным договором.

Общество и Калошин Р.В. в отзывах на жалобу, аналогичных по своему содержанию, просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая, что договор от 02.09.2005 соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заключение истцом на один и тот же объект нескольких договоров не свидетельствует о недействительности сделки; суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки без достаточного исследования обстоятельств дела, вследствие чего решение суда обоснованно отменено постановлением апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Коваль" поддержали кассационную жалобу в части отмены и решения, и постановления суда, однако просили прекратить производство по делу по причине неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку Калошин Р.В. в спорных правоотношениях выступает как физическое лицо. Представители Общества и Калошина Р.В. против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах, против прекращения производства по делу - со ссылкой на наличие у Калошина Р.В. статуса предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Коваль" (продавец), с одной стороны, Общество и Калошин Р.В. (покупатели), с другой, подписали предварительный договор от 02.09.2005 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатели - купить (в долевую собственность в равных долях) нежилые помещения общей площадью 269,6 кв. м в торговом здании по указанному выше адресу, в том числе помещения первого этажа N 1-7 и лестничный марш левой стороны до уровня третьего этажа, помещения второго этажа N 1,2, 4-8, за сумму, эквивалентную 160 000 долларам США в рублях.

Указанная сумма (за вычетом суммы аванса) уплачивается следующим образом: эквивалент 25 000 долларов США - путем переоформления на продавца автомобиля Dodge Ram 1500 4.7, 2002 года выпуска, эквивалент 135 000 долларов США - наличным расчетом.

Согласно пункту 3.1 договора к моменту его подписания покупатели в счет причитающихся платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения передают продавцу аванс в размере, эквивалентном 50 000 долларов США, следующим образом: сумму, эквивалентную 25 000 долларов США, в рублях и эквивалент 25 000 долларов США путем оформления на продавца упомянутого автомобиля.

Пунктом 3.2 предусмотрен возврат аванса в полном размере покупателям в случае невыполнения сторонами данного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора стороны определили дату подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости - до 12.09.2005, который подписывается в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в заранее оговоренное время; указанная дата может изменяться только по письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 6.7 предварительного договора аванс в размере, эквивалентном 50 000 долларов США, получен полностью, о чем имеется расписка директора ООО "Коваль" Коваля А.А.

ООО "Коваль", ссылаясь на то, что содержание обязательств сторон по предварительному договору от 02.09.2005 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделка ничтожна и стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Коваль" представило также в материалы дела заключенный им с предпринимателем Крупицкой Е.И. предварительный договор от 25.08.2005 купли-продажи того же объекта (с определением срока заключения основного договора купли-продажи до 01.12.2005), а также заключенный названными лицами договор купли-продажи от 27.09.2005, на основании которого 07.11.2005 зарегистрировано право собственности Крупицкой Е.И. на нежилое помещение площадью 269,6 кв. м.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.11.2005 собственником спорного объекта является общество с ограниченной ответственностью "Прогресс". Как пояснили представители Общества в заседании кассационной инстанции, в настоящее время имущество отчуждено третьим лицам.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Проанализировав условия предварительного договора от 02.09.2005. апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии оснований считать данный договор ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям упомянутой выше статьи, поскольку в договоре от 02.09.2005 определены предмет и цена имущества, а также срок заключения основного договора.

Наличие на момент подписания договора от 02.09.2005 других договоров, заключенных ООО "Коваль" в отношении того же имущества с другими лицами, не влечет недействительность договора от 02.09.2005, так как на указанную дату ООО "Коваль" оставалось собственником помещения и вправе было распоряжаться своим имуществом. Как правильно указал апелляционный суд, данное обстоятельство имеет значение при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также для определения очередности кредиторов в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Коваль" на ничтожность договора от 02.09.2005 в силу отсутствия его государственной регистрации несостоятельна, так как согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности по договору продажи недвижимости, а не сам договор.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о ничтожности договора от 02.09.2005.

Поскольку не установлена ничтожность договора, не имелось оснований и для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время кассационная инстанция не считает выводы апелляционного суда о получении истцом в счет аванса по договору суммы, эквивалентной 50 000 долларов США, не соответствующими имеющимся в деле материалам; находит надлежащей оценку, которую суд апелляционной инстанции дал собранным по делу доказательствам; не вправе переоценивать исследовавшиеся судом доказательства; отклоняет доводы кассационной жалобы в этой части как направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах, установленных судом.

Заявление ООО "Коваль" о прекращении производства по делу не может быть принято во внимание, так как в материалах дела имеются доказательства того, что Калошин Р.В. зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и отсутствуют сведения о том, что к моменту рассмотрения дела арбитражным судом он утратил статус индивидуального предпринимателя; доказательств того, что при заключении договора от 02.09.2005 Калошин Р.В. действовал как гражданин в целях удовлетворения своих личных потребностей и покупка нежилых помещений в торговом здании не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, пришла к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске; предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 11 2006 по делу N А21-11572/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коваль" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий