Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г. N А21-6822/2006 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения суда, которым удовлетворено ходатайство Предпринимателя о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции об уплате налога, пеней, штрафа до рассмотрения спора по существу, не удовлетворена, так как непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного имущественного ущерба Предпринимателю и привести к его банкротству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2007 г. N А21-6822/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 06,03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2006 по делу N А21-6822/2006 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция): решения от 19.10.2006 N 12/779, требований от 24.10.2006 N 30940 об уплате налога и пеней N 787 об уплате налоговой санкции.

При подаче данного заявления предприниматель заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования от 24.10.2006 N 30940 до рассмотрения спора арбитражным судом по существу.

Определением от 13.11.2006 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об обеспечении иска.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 13.11.2006. Податель жалобы указывает на то, что налогоплательщик не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер по делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из заявления Афанасьева И.В., решением Инспекции от 19.10.2006 N 12/779 предпринимателю доначислены 19 127 063 руб. 30 коп. неуплаченных налогов за 2003-2005 годы, начислены 4 983 701 руб. 50 коп. пеней по налогам и соответствующие штрафы за их неуплату. Требованием от 24.10.2006 N 30940 налоговый орган предложил предпринимателю уплатить названные суммы налогов и пеней в срок до 08.11.2006.

Ходатайствуя о приостановлении действия решения и требования налогового органа, Афанасьев И.В. ссылается на то. что взыскание 19 127 063 руб. 30 коп. налогов и 4 983 701 руб. 50 коп. пеней в бесспорном порядке нанесет ему значительный ущерб, приведет к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами и исследующему банкротству.

Суд принял во внимание доводы предпринимателя и удовлетворил ходатайство.

Кассационная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным с учетом следующего.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83, при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил представленные Афанасьевым И.В. доказательства (справку Инспекции о банковских счетах налогоплательщика, справку банка об отсутствии денежных средств на счете, копию декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год) и признал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного имущественного ущерба предпринимателю и привести к его банкротству.

При таких обстоятельствах, принимая к производству дело о признании недействительными оспариваемых решения и требований Инспекции, суд правомерно рассмотрел и удовлетворил ходатайство об обеспечении иска. Из материалов дела следует, что в ходатайстве и обжалуемом определении изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительных мер, а следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2006 по делу N А21-6822/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов